| | | OFFLINE | Post: 134 | Registrato il: 30/06/2010 | Low Carder | |
|
  18/09/2010 14:42 | |
casper-21, 18/09/2010 14.33:
Io ho lasciato la domanda aperta proprio perchè credo che non ci possa, e non ci debba, essere una risposta oggettiva. Perchè se quei 50 su 50 la pensano così, allora non potrebbe essere che se gli altri 950 avessero avuto la possibilità di ascoltarli la potrebbero pensare uguale? E quindi la colpa diventa quella di non essere arrivati alle masse? Il requisito fondamentale diventa quello? Per qualcuno sì, per altri no. Per altri il requisito fondamentale può essere quanto hanno dato e contribuito allo sviluppo della disciplina/musica, quanto siano stati innovativi, quanto abbiano creato qualcosa, ecc... Per me gli Slint (tra l'altro gruppo che non ho mai apprezzato tantissimo) sono [inserire aggettivo adatto, leggenda non ci sta bene, ma il concetto si è capito]. E troverei volgare che chi non li conosce mi venga a dire che non lo sono solo perchè, appunto, non li conosce. Cazzo, quello è un tuo problema, non mio, e neppure loro.
(ovviamente considerando in generale che stiamo parlando di gente che ha fatto la storia, non dello sconosciuto di turno)
Giusto. La domanda da porsi forse è davvero "Che parametri usare per dire leggenda?" se è il ring Danielson >>>>>>>>> Hogan, se è l'entertainemnt Hogan >>>>> anche se Dragon non è l'ultimo degli stronzi
|
| |
|
| |