E' indispensabile l'affermazione di Daniel Bryan in WWE...

Marco Frediani, 18/09/2010 14.12:

---

Penso che dipenda dal campo di azione. Hogan arrivava e faceva il match con scene e you!!!!!!!!! e magari Misawa lottava senza cazzate per mezz'ore.

Fossero stati Hogan in Giappone stabile e Misawa in WWF stabile magari i ruoli erano inveriti o magari Misawa era come un Benoit o un Hart che faceva wrestling im mezzo a entertainment

---

Randy90 ., 18/09/2010 14.13:

---

bello sto post...rappresenta quello che volevo scrivere io,ma che di certo avrei scritto peggio

---

john1094, 18/09/2010 14.11:

---

Questa me la sono persa...

---

NicolasBlaze, 18/09/2010 14.14:

---

se vedi il percorso storico pre-WWF e pre-WWE rispettivamente, secondo me se ne può pure parlare.

---

Greg Valentine, 18/09/2010 14.15:

---

scusa ma non la penso assolutamente cosi. Allora l'essere o meno leggende è commisurato dal workrate dei propri incontri?

---

All the Pretty Faces, 18/09/2010 13.35:

---

Io invece non capisco perchè sia cosi importante per i "veri fan" di wrestling provare la sua fama e il suo status.

Il discorso di fake snake è giustissimo, quello di casper opinabilissimo.
In proporzione i Queen potrebbero avere meno gente che li considerano leggendari di quanti un piccolo gruppo underground sconosciuto ai piu ne ha. Su mille persone cinquecento dicono che i Queen sono una leggenda, su cinquanta...tutti e cinquanta concordano che i supemegadistructionofdarkness [nome a caso inventato di un qualsiasi gruppo indy sfigato] sono una leggenda...cosa, automaticamente diventano piu leggenda loro?

Ovviamente non sto dicendo che Danielson sia conosciuto da quattro sfigati i croce, era un po' un estremizzazione del concetto [te lo spiego pure se credo tu abbia l'intelletto per capirlo, però si sa mai], ma comunque fa capire come sia pretenzioso il tuo concetto.

Detto che comunque, un icona di questi tempi lo è sicuramente.

---

Marco Frediani, 18/09/2010 14.20:

---

Assolutamente no. Ci sono tanti fattori. Se Hogan nonostante facesse almeno in America piu spettacolo che lotta è la piu grande leggenda di sempre qualche ragione c'è. Perchè era carismatico e ha portato soldi e fatto conoscere il wrestling a mezzo mondo tanto che anche ora è il nome piu conosciuto da tutti quelli a cui parli di wrestling.

non è una questione di workrate, è una questione di tutto. Danielson è diventato leggenda per i match a 5 stelle non per il carisma o per aver fatto conoscere la ROH a tutto il mondo. Quindi Hogan è piu leggenda di Bryan anche se nel piano lottato lo è piu Dragon.

Discorso scritto a cazzo, lo so

---

casper-21, 18/09/2010 14.33:

---

Io ho lasciato la domanda aperta proprio perchè credo che non ci possa, e non ci debba, essere una risposta oggettiva. Perchè se quei 50 su 50 la pensano così, allora non potrebbe essere che se gli altri 950 avessero avuto la possibilità di ascoltarli la potrebbero pensare uguale? E quindi la colpa diventa quella di non essere arrivati alle masse? Il requisito fondamentale diventa quello? Per qualcuno sì, per altri no. Per altri il requisito fondamentale può essere quanto hanno dato e contribuito allo sviluppo della disciplina/musica, quanto siano stati innovativi, quanto abbiano creato qualcosa, ecc... Per me gli Slint (tra l'altro gruppo che non ho mai apprezzato tantissimo) sono [inserire aggettivo adatto, leggenda non ci sta bene, ma il concetto si è capito]. E troverei volgare che chi non li conosce mi venga a dire che non lo sono solo perchè, appunto, non li conosce. Cazzo, quello è un tuo problema, non mio, e neppure loro.

(ovviamente considerando in generale che stiamo parlando di gente che ha fatto la storia, non dello sconosciuto di turno)

---

Greg Valentine, 9/18/2010 2:20 PM:

---

Bryan ha fatto una carriera straordinaria in giro per il mondo,ma arriva in WWE quasi da perfetto sconosciuto,o di certo non paragonabile ad Hogan-

---

Marco Frediani, 18/09/2010 14.42:

---

Giusto. La domanda da porsi forse è davvero "Che parametri usare per dire leggenda?" se è il ring Danielson >>>>>>>>> Hogan, se è l'entertainemnt Hogan >>>>> anche se Dragon non è l'ultimo degli stronzi

---

NicolasBlaze, 18/09/2010 14.43:

---

non direi proprio.

---

NicolasBlaze, 18/09/2010 14.43:

---

non direi proprio.

---

Greg Valentine, 18/09/2010 14.40:

---

ma appunto se è una questione di tutto,perchè alcuni che eccedono in carisma debbano essere delle leggende dell'entertainment e chi è un fenomeno del lottato è una leggenda del wrestling?

Se appunto,come hai detto,il wrestling è tutto e non si può scindere la componente pseudo-sportiva dall'intrattenimento puro.

---

Marco Frediani, 18/09/2010 14.46:

---

Forse perchè si prende la cosa che sa fare meglio e si esalta quella.

Rock ha fatto tanti bei match,alcuni a 5 stelle ma la sua forza era il mic, e infatti piu per i suoi match era ricordato per l'intrattenimento che ha dato. Uno come Hart è ricordato per i suoi match fantastici piu che per i promo anti americani e si ricorda piu come una leggenda del ring.

Poi un wrestler si valuta nel complesso. Come ho scritto nel post di Casper si dovrebbe capire quali parametri usare su tutti per definire chi è leggenda

---