Greg Valentine, 13/11/2010 14.15:
Non sono d'accordo. Si chiede di valutare il regno non il wrestler in sè. Certo le cose sono collegate tra loro,però Jbl come campione era credibile e coerente per come vinceva. Un lavoro ottimo fatto su di lui per renderlo credibile.
Ovvio che un wrestler totalmente inadatto ad un cintura non ha credibilità e varrebbe il discorso del "merda rimane". Ma JBL con quel personaggio era credibile,inoltre rimane comunque un big men (cosa che in WWE non bisogna dimenticare)e quindi erano credibili anche sue vittorie meritate.
I regni di Punk sono stati molto meno credibili.
Il regno di JBL mi era piaciuto ai tempi. Odiato e comunque dava un senso al suo personaggio. Ha lanciato alla grande Cena e dato un motivo alla gente di vedere Samck in uno dei periodi piu brutti (primavera estate 2004).
Punk.. il primo regno era fatto da underdog e mi è sembrato credibilissimo. Io l'avrei prolungato o avrei fatto quella benedetta faida con Orton che Steph e amici si sono scordati. Il secondo serviva a far partire il feud con Hardy e il terzo era quello che lo doveva lanciare (e in parte l'ha fatto) prima che esigenze di rating (credo, con credo molto a doghouse e politiche) lo rendessero l'agnello sacrificale di un Taker decisamente cotto (regno che comunque non mi è dispiaciuto, coi mezzi a disposizione si è fatto il possibile)