Caricate!

@Chaos@, 02/12/2010 13.25:

---

ecco i poliziotti invece stanno difendento l'eticita' di uno stato che truffa stranieri chiedendogli il pizzo per rimanere in Italia.
La polizia non e' un corpo franco per cui quando si comporta da cane da guardia dei poteri forti (praticamente sempre in italia) e si dimentica chi gli mette gli euro in busta paga (anzi se lo ricorda solo quando sono pochi) deve essere contestata, e ti diro' qui gli dice bene perche' carica della gente indifesa, come hanno fatto pippa neanche una settimana dopo quando gli si sono presentati 5k militanti incazzati.
Il leone come al solito lo fanno solo con i vecchi e i ragazzini.

---

Jacques-Louis David, 02/12/2010 15.26:

---

se permetti il mein kampf, essendo un libro populista, dice tante cose, e se ogni volta stiamo qui a citarlo, siamo tutti nazisti

---

Jacques-Louis David, 12/2/2010 3:26 PM:

---

se permetti il mein kampf, essendo un libro populista, dice tante cose, e se ogni volta stiamo qui a citarlo, siamo tutti nazisti

---

MatthewDeschain, 02/12/2010 15.23:

---

Non sono d'accordo.
Il margine di azione responsabilizzerebbe i tutori.

Grazie MM, magari puoi spiegarci come mai l'autorità prende spesso/sempre una deriva fascista, sicuramente lo sai fare meglio di me....

---

maroz78, 02/12/2010 15.37:

---

Tu dici?
Secondo me no.
Come espresso da Doko, in base a quali parametri attui questa flessibilità?
Chi dovrebbe decidere se applicarla o meno?

Se la legge viene applicata in modo rigido invece, in manifestante abusivo (che in quanto tale dovrebbe essere informato sui rischi che corre) è libero di decidere se abbandonare la manifestazione entro i 3 avvisi, oppure beccarsi le mazzate.
Le sceglie la seconda opzione, poi però non deve frignare in giro.
altrimenti organizzi una manifestazione secondo termini di legge e a quel punto hai ragione.

---

MatthewDeschain, 02/12/2010 15.41:

---

Ma la legge non è assoluta, è fatta dagli uomini ed è fallace e in continua evoluzione.
Seguendo il tuo ragionamento saremmo ancora fermi alla legge di Hammurabi, tu predichi la stasi e il ristagno, non possiamo in nessun modo attenerci alla legge e basta.
E potrei farti esempi a non finire, ti sfogli un libro di storia e vedi come è cambiata la legislazione nei secoli.
Voglio dire, ma seguendo il vostro ragionamento, se tornassi a 50 anni fa e trovassi donne in piazza perchè vogliono il diritto di voto, cosa dovrei sentirmi dire, che sarebbe stato sensato massacrarle perchè a rigor di legge non potevano votare?

---

Jacques-Louis David, 02/12/2010 15.09:

---

un paragone fino ad un certo punto, perchè sono sicuro che gente come chaos pensa davvero che si voglia ristabilire la dittatura di tipo nazista, e ogni volta che si difende l'autorità, nel forum prendi del fascista/nazista/pezzo di merda/minorato, e non puoi negarlo

---

MatthewDeschain, 02/12/2010 14.50:

---

Doko ma cosa dici?
Sei una persona intelligente, ma queste frasi mi puzzano di post nazismo eh....
E' evidente che ti sei arroccato sulla posizione giuridica perdendoti quella di diritto, ma come puoi sostenere le stesse cose che sostenevano gli ufficiali delle SS?

---

Doko, 02/12/2010 19.23:

---

Mi sono limitato ad enunciare un principio base di un qualsiasi ordinamento democratico: chi detiene il monopolio dell'uso della forza deve essere vincolato dalla legge, non sono ammesse eccezioni o distinguo. Se vogliamo è semplicemente un modo diverso di porre il sillogismo di Beccaria.
Proprio siccome sei intelligente mi stupisce che tu ricorra ad argomentazioni tanto sofistiche, non mi spendo neanche a commentare i paragoni col nazismo.

---

MatthewDeschain, 02/12/2010 19.41:

---

E' ovvio che debba essere vincolato, i problemi sono, in che modo e quanto è vincolato, e come si esplica la norma inerente l'utilizzo della forza da parte dell'autorità costituita.

---

Doko, 02/12/2010 19.48:

---

in questo topic come avrai sicuramente letto, si sosteneva che la forza di polizia dovesse disobbedire alle leggi ritenute moralmente/eticamente discutibili (non si è ben capito da chi).

---

MatthewDeschain, 02/12/2010 19.53:

---

No aspetta, io non parlo di disobbedienza eh. Io parlo di una sorta di elasticità mentale che deve assolutamente essere propria del tutore dell'ordine, primo perchè non è possibile che la normativa preveda ogni situazione, secondo perchè affidarsi ciecamente alla legge deresponabilizza colui che detiene la possibilità di utilizzare la forza.
Non mi sembra di aver letto neanche negli interventi degli altri una simile posizione, potrei anche sbagliarmi visto che parliamo di Chaos e Rogerio, però la mia impressione è che ne facessero un discorso di diritto e non di applicazione della legge.

---

Jacques-Louis David, 02/12/2010 15.02:

---

oh ma qua appena qualcuno difende la polizia deve prendere del nazista?
ma in che cazzo di forum siamo?

---

Doko, 02/12/2010 19.23:

---

Mi sono limitato ad enunciare un principio base di un qualsiasi ordinamento democratico: chi detiene il monopolio dell'uso della forza deve essere vincolato dalla legge, non sono ammesse eccezioni o distinguo. Se vogliamo è semplicemente un modo diverso di porre il sillogismo di Beccaria.
Proprio siccome sei intelligente mi stupisce che tu ricorra ad argomentazioni tanto sofistiche, non mi spendo neanche a commentare i paragoni col nazismo.

---

rogerio guerrero, 03/12/2010 11.03:

---

Non sta proprio in questi termini. In uno stato anche se domocratico esiste sempre la possibilitá dell´uso della forza/violenza oltre i confini della legge. L´eccezione, come ha spiegato molto ma molto bene Karl Schmitt è più importante della regola. Chi decide sullo stato di eccezione è sovrano. Questa situazione lo dimostra inequivocabilmente

persone camminano che camminano su un marciapiede, vengono arrestate perchè lo fanno in maniera "eccezionale" non normale, ed è proprio l'eccezionalità che autorizza l'uso della forza o una serie di misure che limitano la libertà (in questo caso la libertà di percorrere una determinata strada)

Queste norme vengono da te acriticamente elencate si basano sul diritto, sulla legge o sull'eccezione? Lo stato può esistere anche senza il diritto. Lo stato nazista sulla base dell'art. 48 della costituzione di Weimar sospese tutti i diritti civili.

Spero che ti renda conto delle conseguenze di un accettazione non critica e fideistica di misure eccezionali che limitano le libertà. Il confine tra democrazia e dittatura è più sottile di quanto si pensi.

Poi non hai risposto alla mia domanda cosa significa onore? Per me è un termine clerico-fascista proprio della cultura mafiosa.
Prendiamo in considerazione l'espressione alla base dell'arresto

"Questo qui è fuori" alla lettera significa che non è dentro. Ora in un contesto culturale questa espressione significa follia, ma si tratta di un'interpretazione. Su quale base tu poliziotto puoi dimostrare che significa folle e non " non essere dentro". Sofismi, Filosofia? Il poliziotto ha fatto la stessa cosa, ha interpretato segni e parole e ha utilizzato il suo potere per internare qualcuno sul detto e non sul fatto. Che ci sia una legge vaga ( per essere precisa dovrebbe indicare come si offende l'onore) che giustifichi il tutto non è un vantaggio, ma una vergogna democratica

---