| | | OFFLINE | Post: 1.839 | Registrato il: 16/02/2007 | IC Champion | |
|
  04/12/2010 14:30 | |
Parto subito dicendo che Avatar è LA merda, per la gioia del bolognese mangiamerda ![[SM=x54487]](https://digilander.libero.it/wrestlingattitude/smilies/ylinlove.gif)
Il problema non sta nel 3D in sè, ma al suo utilizzo.
Come ogni tecnica cinematografica nuova ha dell'enorme potenziale, ma se è utilizzato solo per far spendere 4 euro in più al pubblico [Saw 3D, Scontro tra Titani], o per fare una pubblicità di 2 ore al 3D [Avatar], o ancora se non serve a dare nessun spessore al film [Resident Evil Afterlife] è assolutamente inutile.
Invece se fosse utilizzato con coerenza, logica e perché necessario ai fini del film allora sarei d'accordo.
Il problema è che adesso il 3D non è un mezzo ma è il fine, per il cinema.
E questo è un grandissimo errore.
Difatti apprezzo registi che o lo snobbano o lo odiano, vedi Nolan o Snyder, che hanno fatto film senza il 3D ma con effetti ottimi [in attesa di Sucker Punch, almeno per Snyder, ma mi fido dato i trailer] |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 6.326 | Registrato il: 02/03/2007 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 04/12/2010 14:37 | |
Io parlo per 3D al cinema, e mi sembra una cagata, mi fa solo venire mal di testa.
Parlando per SENTITO DIRE, il 3D in tv è un altro mondo, uno spettecolo.
Ora, a me il 3D ha rotto, ma vorrei vederlo in tv per espormi al riguardo.
Però lo vidi una volta sui simpson all'Imax ed è stato una figata. |
| |
| | OFFLINE | | Post: 6.384 | Registrato il: 17/02/2006 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 04/12/2010 14:43 | |
Dj Sauron, 03/12/2010 21.47:
Manco quelli in 3D eh.
Non sempre, ci sono film che escono solo in 3D. ![[SM=x54490]](https://digilander.libero.it/wrestlingattitude/smilies/bash_1_.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 6.988 | Registrato il: 12/06/2008 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 04/12/2010 15:29 | |
Purtroppo per problemi personali non posso usarlo, quindi spero continueranno cmq a fare film in 2d. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 2.135 | Registrato il: 21/12/2009 | TW World Champion | |
|
| 04/12/2010 15:50 | |
Piccolo OT.
Qualcuno ha visto Il regno di ga hoole?
Ho sentito gente definirlo capolavoro ed il voto su mymovies è altissimo. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 13.766 | Registrato il: 07/03/2006 | Mi fanno male le dita | |
|
| 04/12/2010 15:53 | |
A parte che questa è tipo la terza/quarta volta nella storia che ci stanno provando, il problema di fondo al momento è che tutti i film (tranne Avatar e forse un altro paio) sono film normali poi convertiti al 3-D e quindi ovvio che non esista una netta distinzione tra un "Cattivissimo Me" in 3-D e normale. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.312 | Registrato il: 16/03/2008 | IC Champion | |
|
| 04/12/2010 16:04 | |
Nate Hatred, 03/12/2010 21.39:
Come se il 3D di Avatar fosse così spettacolare; non aggiunge niente al film.
Sparati, renderesti il mondo un posto migliore.
Il 3D ha cambiato, e cambierà ancora di più, il cinema.
Come detto è usato male.
Il 3D non è "roba che esce dallo schermo", il 3D è "lo schermo con una profondità infinita", che sono due cose diametralmente opposte.
Vivetevi la scena di Avatar in cui fanno vedere quella distesa di loculi -o cos'era- senza 3D.
O quando cadono bossoli davanti allo spettatore e sembra che stiano per raggiungere la testa.
O le distese di Pandora create con un senso della profondità fuori dal normale.
E non ha aggiunto niente al film.
Sparatevi, va. |
| |
|
| 04/12/2010 16:17 | |
Il 3D non piace nemmeno a me.
Sono riuscito ad apprezzarlo solo in Avatar, dove era di qualità e dove il film in generale ne ha guadagnato in spettacolarità.
E' vero, non aggiunge niente di focale alla storia, ma anche solo la scena iniziale del risveglio..beh, vedere le goccioline prima e la lunghissima stanza bianca poi con un tale livello di definizione e profondità è sicuramente diverso da come sarebbe potuto essere senza.
E così per tante altre scene del film piene di "chicche", se vogliamo chiamarle così, come queste.
In tutti gli altri 3D che ho visto invece mi sembrava tanto che fosse il film adattato al 3D, e non viceversa.
Mi spiego: una pallina che viene volutamente verso lo schermo è puro "intrattenimento da 3D", non aggiunge niente di che al film e alla lunga stanca.
In Avatar invece era il 3D adattato al film, ciò ha fatto la differenza.
Per quel che ricordo anche Alice in Wonderland aveva intrapreso questa strada, ma il film mi ha fatto talmente schifo che ho cercato di rimuovere i ricordi al più presto.
Sarei curioso di vedere una partita di calcio in 3D, ma a parte questo sono ben felice di tenermi i miei vecchi e classici DVD. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.847 | Registrato il: 16/02/2007 | IC Champion | |
|
| 04/12/2010 16:41 | |
the king of the world, 04/12/2010 16.17:
Il 3D non piace nemmeno a me.
Sono riuscito ad apprezzarlo solo in Avatar, dove era di qualità e dove il film in generale ne ha guadagnato in spettacolarità.
E' vero, non aggiunge niente di focale alla storia, ma anche solo la scena iniziale del risveglio..beh, vedere le goccioline prima e la lunghissima stanza bianca poi con un tale livello di definizione e profondità è sicuramente diverso da come sarebbe potuto essere senza.
E così per tante altre scene del film piene di "chicche", se vogliamo chiamarle così, come queste.
In tutti gli altri 3D che ho visto invece mi sembrava tanto che fosse il film adattato al 3D, e non viceversa.
Mi spiego: una pallina che viene volutamente verso lo schermo è puro "intrattenimento da 3D", non aggiunge niente di che al film e alla lunga stanca.
In Avatar invece era il 3D adattato al film, ciò ha fatto la differenza.
Per quel che ricordo anche Alice in Wonderland aveva intrapreso questa strada, ma il film mi ha fatto talmente schifo che ho cercato di rimuovere i ricordi al più presto.
Sarei curioso di vedere una partita di calcio in 3D, ma a parte questo sono ben felice di tenermi i miei vecchi e classici DVD.
Sbagliato, Avatar è adattato al 3D, tutte le scene esistono per mostrare le potenzialità del 3D.
Molte scene non erano assolutamente necessarie nè servono a portare avanti la storia [che, per inciso, è inesistente].
Qualcuno di voi si ricorda il nome di almeno un personaggio di Avatar?
No, perché non è assolutamente necessario saperlo, la storia è un contorno a puttanate stereoscopiche.
Get_ready_to_suck_it, 04/12/2010 16.04:
Nate Hatred, 03/12/2010 21.39:
Come se il 3D di Avatar fosse così spettacolare; non aggiunge niente al film.
Sparati, renderesti il mondo un posto migliore.
Il 3D ha cambiato, e cambierà ancora di più, il cinema.
Come detto è usato male.
Il 3D non è "roba che esce dallo schermo", il 3D è "lo schermo con una profondità infinita", che sono due cose diametralmente opposte.
Vivetevi la scena di Avatar in cui fanno vedere quella distesa di loculi -o cos'era- senza 3D.
O quando cadono bossoli davanti allo spettatore e sembra che stiano per raggiungere la testa.
O le distese di Pandora create con un senso della profondità fuori dal normale.
E non ha aggiunto niente al film.
Sparatevi, va.
Il 3D non ha cambiato assolutamente niente, a parte i prezzi dei biglietti.
La profondità esisteva già, ma di un'estrema profondità non se ne sentiva il bisogno.
Tutte le scene da te elencate, sì bellissime, sì ben girate, sì emozionanti quanto ti pare, ma di certo non sono scene che verranno ricordate nè sono scene che faranno la storia del cinema.
Quindi no, non aggiunge niente al film, che di per sè è molto brutto e scontato e mal recitato, anche.
Oltre al "OOOHHHH MENTRE PARLANO SI VEDONO I PETALI CADERE DALL'ALBEROOOO!11111ONEONE" |
| |
| | | OFFLINE | Post: 13.767 | Registrato il: 07/03/2006 | Mi fanno male le dita | |
|
| 04/12/2010 16:47 | |
FoxSickBoy, 04/12/2010 16.41:
Sparati, renderesti il mondo un posto migliore.
Il 3D ha cambiato, e cambierà ancora di più, il cinema.
Come detto è usato male.
Il 3D non è "roba che esce dallo schermo", il 3D è "lo schermo con una profondità infinita", che sono due cose diametralmente opposte.
Vivetevi la scena di Avatar in cui fanno vedere quella distesa di loculi -o cos'era- senza 3D.
O quando cadono bossoli davanti allo spettatore e sembra che stiano per raggiungere la testa.
O le distese di Pandora create con un senso della profondità fuori dal normale.
E non ha aggiunto niente al film.
Sparatevi, va.
Il 3D non ha cambiato assolutamente niente, a parte i prezzi dei biglietti.
La profondità esisteva già, ma di un'estrema profondità non se ne sentiva il bisogno.
Tutte le scene da te elencate, sì bellissime, sì ben girate, sì emozionanti quanto ti pare, ma di certo non sono scene che verranno ricordate nè sono scene che faranno la storia del cinema.
Quindi no, non aggiunge niente al film, che di per sè è molto brutto e scontato e mal recitato, anche.
Oltre al "OOOHHHH MENTRE PARLANO SI VEDONO I PETALI CADERE DALL'ALBEROOOO!11111ONEONE"
Avatar è un pò una specie di manifesto del "movimento" 3-D, per quello la metà delle cose non erano necessarie al film stesso ma servivano unicamente a mostrare il potenziale di questa tecnologia.
Un pò come un Griffith che ti faceva delle carrellate di ore solo perchè aveva scoperto il piano sequenziale. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.694 | Registrato il: 02/07/2009 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 04/12/2010 16:47 | |
Il 3d non serve per ridicoli esercizi di stile, tipo il cinema di Gardaland, dove ti arrivano le bocce da bowling in faccia, serve per dare più ampio respiro alla fotografia, il fatto che in Avatar non si noti testimonia il fatto di quanto sia fatto bene il film di Cameron.
L'evoluzione della terza dimensione è esattamente paragonabile a quella del colore, non aggiunge quasi nulla a livello di trama e intreccio(come potrebbe?), ma da una visione della storia differente.
Se io suono la nona di B. con solo gli archi ho una percezione della melodia, se ci aggiungo i fiati, pur restando la stessa sinfonia creo un atmosfera differente. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.848 | Registrato il: 16/02/2007 | IC Champion | |
|
| 04/12/2010 16:58 | |
MatthewDeschain, 04/12/2010 16.47:
Il 3d non serve per ridicoli esercizi di stile, tipo il cinema di Gardaland, dove ti arrivano le bocce da bowling in faccia, serve per dare più ampio respiro alla fotografia, il fatto che in Avatar non si noti testimonia il fatto di quanto sia fatto bene il film di Cameron.
L'evoluzione della terza dimensione è esattamente paragonabile a quella del colore, non aggiunge quasi nulla a livello di trama e intreccio(come potrebbe?), ma da una visione della storia differente.
Se io suono la nona di B. con solo gli archi ho una percezione della melodia, se ci aggiungo i fiati, pur restando la stessa sinfonia creo un atmosfera differente.
Sì ma quando arrivò il colore nei film mica facevano "Hey John, vuoi una mela ROSSA?" "No Gina, la preferirei VERDE." "Non ce l'ho, ma ho un'ottima banana GIALLA".
Non so se è chiara la metafora.
Il 3D ha del potenziale che per ora è stato espresso malissimo, a partire da Avatar che ha l'errore di fondo secondo me grandissimo di essere solo una pubblicità e di aver puntato al 100% sul comparto tecnico [impeccabile, davvero] e -46% dal punto di vista della storia.
Per ora il 3D è un totale fallimento.
Se ne riparlerà quando sarà perfettamente integrato alla storia e si sentirà il bisogno di dover fare un film con il 3D.
Ma usarlo così secondo me è una coltellata al cinema.
Avatar merda comunque, faccio sempre male a dirtelo così poco |
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.682 | Registrato il: 27/07/2009 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 04/12/2010 16:58 | |
MatthewDeschain, 04/12/2010 16.47:
Il 3d non serve per ridicoli esercizi di stile, tipo il cinema di Gardaland, dove ti arrivano le bocce da bowling in faccia, serve per dare più ampio respiro alla fotografia, il fatto che in Avatar non si noti testimonia il fatto di quanto sia fatto bene il film di Cameron.
L'evoluzione della terza dimensione è esattamente paragonabile a quella del colore, non aggiunge quasi nulla a livello di trama e intreccio(come potrebbe?), ma da una visione della storia differente.
Se io suono la nona di B. con solo gli archi ho una percezione della melodia, se ci aggiungo i fiati, pur restando la stessa sinfonia creo un atmosfera differente.
si ma come ho detto prima, purtroppo è una tecnologia che deve essere ancora sviluppata in pieno, anche in film come Avatar realizzati appositamente per il 3D, fa vedere le sue carenze dal punto di vista del refresh delle immagini.
Le Tv non le ho provate ma di certo anche quelle nascondono della magagne, non per il 3d in se stesso ma in quanto è tipico della nuove tecnologia avere dei difetti che vengono poi corretti nel tempo.
è stato cosi per l'HD ad esempio e lo è sempre stato per le auto appena uscite. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.695 | Registrato il: 02/07/2009 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 04/12/2010 17:07 | |
FoxSickBoy, 04/12/2010 16.58:
Sì ma quando arrivò il colore nei film mica facevano "Hey John, vuoi una mela ROSSA?" "No Gina, la preferirei VERDE." "Non ce l'ho, ma ho un'ottima banana GIALLA".
Non so se è chiara la metafora.
Il 3D ha del potenziale che per ora è stato espresso malissimo, a partire da Avatar che ha l'errore di fondo secondo me grandissimo di essere solo una pubblicità e di aver puntato al 100% sul comparto tecnico [impeccabile, davvero] e -46% dal punto di vista della storia.
Per ora il 3D è un totale fallimento.
Se ne riparlerà quando sarà perfettamente integrato alla storia e si sentirà il bisogno di dover fare un film con il 3D.
Ma usarlo così secondo me è una coltellata al cinema.
Avatar merda comunque, faccio sempre male a dirtelo così poco
Sinceramente no, non è chiara per nulla... ![[SM=x54481]](https://digilander.libero.it/wrestlingattitude/hehehmn.gif)
Su Avatar non commento, tanto siamo andati di lungo pagine intere, quoto il fatto che sia semplicemente l'inizio come già diceva Maroz, e che ci siano ampie possibilità di sviluppo, contiamo anche, e nessuno lo dice, che il 3d di Cameron nasce come supporto IMAX, e infatti anche Nolan dirigerà, pur senza 3d in formato IMAx, è probabile che non avendolo noi italioti visto mai, non possiamo sapere cosa significhi.
In tutti i casi io Avatar lo vedo come un punto di partenza, più che positivo.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.849 | Registrato il: 16/02/2007 | IC Champion | |
|
| 04/12/2010 17:18 | |
MatthewDeschain, 04/12/2010 17.07:
Sinceramente no, non è chiara per nulla...
Su Avatar non commento, tanto siamo andati di lungo pagine intere, quoto il fatto che sia semplicemente l'inizio come già diceva Maroz, e che ci siano ampie possibilità di sviluppo, contiamo anche, e nessuno lo dice, che il 3d di Cameron nasce come supporto IMAX, e infatti anche Nolan dirigerà, pur senza 3d in formato IMAx, è probabile che non avendolo noi italioti visto mai, non possiamo sapere cosa significhi.
In tutti i casi io Avatar lo vedo come un punto di partenza, più che positivo.
Intendevo dire che quando è sbucato il colore non abbiano puntato a fare scene in cui si faceva notare che quel film era fatto a colori.
Cosa che ora fanno con il 3D, in Avatar quando ci sono i petali che cadono dagli alberi o in altri film con scene girate per far dire "oh, ganzo! Escono le budella dallo schermo!".
Anche la mia speranza è la stessa, infatti stima per Nolan che non apprezza il 3D ma che comunque sfrutta le tecnologie attuale, proprio perché usa idee prima che la tecnica. |
| |
|
|