Evoluzione standard qualitativi: contestualizzazione o mera distruzione del passato?

Greg Valentine, 28/10/2010 12.39:

---

Nell'Attitude ci sono stati grandissimi incontri,ma come dice bene Colosso la maggiorparte per stipulazione (vedi gli HIAC,i TLC ad esempio). Mediamente inferiori ad le altre due ere WWF/WWE,specie se consideriamo il vero clou dell'Attitude ovvero 1998-1999 (già 2000-2001 benchè sempre la stessa era,si possono notare dei cambiamenti sostanziali). Dovessi ricercare la peculiarità di quell'era sarei molto più propenso a dire l'intrattenimento.

---

THEREALUNDERTAKER, 28/10/2010 0.03:

---

la qualità di per sè non esiste.. è un concetto che diamo noi.. anche la qualità per essere tale.. dev essere condivisa.

se non viene riconosciuta da un tot di gente, la qualità.. non c è.. e se c è, non venendo riconosciuta.. non verrà mai portata avanti come tale dalle future generazioni

Questo per dire che è tutto figlio del suo tempo, ed anche noi siamo figli dle nostro tempo

l'esempio di Kok che sopravvalutava savage\steambot è proprio perchè.. non era il suo tempo

è lo stesso discorso delle leggende.. se dovessi chiedere a qualcuno "del passato" se HHH è una leggenda.. ti dirà 99 volte su 100 di no.. uno piu' moderno che l ha vissuto e sa la sua storia e gli effetti del suo personaggio nel mondo del wrestling che ha vissuto.. 99 volte su 100 lo reputa tale.

è estremo ovviamente come ragionamento..ma rende l idea

chi ha "torto" o ragione"? entrambi i punti di vista.. sono appunto punti di vista differenti.. che se ben argomentati, possono pure portare ad una bella discussione.. chi non ci vuole perdere tempo.. continuerà a non perderci tempo.

cose diverse, tempi diversi, sequenze lottate diverse.. non migliori o peggiori.. e non è che si impallidisce.. al massimo ecco, si sbiadiscono... oggi è apprezzata la velocita d'esecuzione.. mentre prima bisognava essere "piu' lenti"...

è periodo..


edit: non è che io vivo nel passato.. ma ad esempio quel "passato" è l mia magia...

giusto o sbagliato che sia.. quella e l epoca mia.. a parte 10 minuti di rr, avrò visto tanti bei match, tante nuove leve.. eppure però la rr del 1992 o undertaker mi danno in toto cose che altri non mi riescono a dare\trasmettere (e stiamo parlando di wrestling.. cioè di una cosa che con tutto il rispetto.. non è che dà chissà che soddisfazioni nella vita)

---

Greg Valentine, 28/10/2010 12.34:

---

Capitano,riguardo la ROH posso esprimermi solo sul lato lottato,ed inoltre la mia cognizione copre solo una parte.

Riguardo la TNA non vedo superiorità sinceramente,nonostante abbia votato sia per quanto riguarda il 2008,che il 2009 storyline dell'anno una TNA. In TNA si sono avute in questi 5 anni grandi idee,ma nel momento della concretizzazione molte di queste sono state deludenti. La grande pecca della TNA è,secondo me,la grande difficoltà a non epicizzare gli eventi rendendo vane anche grandissime storyline. Ancora ho l'amaro in bocca per la fine del MEM.

In WWE invece storyline neanche tanto fantasiose riescono a divenire epocali nella loro semplicità e per l'appunto nella concretizzazione finale.

Alla pari,secondo me seppur la WWE ha issuto più di rendita negli ultimi anni,mentre la TNA ha proposto idee potenzialmente ottime e più interessanti.

---

Darth_Dario, 28/10/2010 12.45:

---

Vabbè, ma ripeto, pure se sono stati a stipulazione, questo sminuisce la loro grandezza? Pure se sono stati confusionari, caotici, con tanto "intrattenimento" (che poi, ogni match è intrattenimento alla fine), ciò lo rende meno grande?

---

Greg Valentine, 28/10/2010 12.53:

---

no,e mi correggo se dalle mie parole di è sottointeso questo. Tuttavia ciò non cambia che mediamente il livello fu leggermente inferiore (sempre considerando 98-99). Il 2000-2001 invece si può discutere.

Sul fatto delle stipule c'è da fare però una precisazione. Ovvio che un single match da 9 equivale ad un match con stipulazione da 9. Però un wrestler che riesce a tirarti senza stipulazione un match da 9 è senza dubbio da considerare maggiormente di chi supportato da una stipula.

---

Darth_Dario, 28/10/2010 13.29:

---

A guarda, sul '98/'99 non ti so dire, non sono molto esperto, mi fido delle tue parole.

Sulla parte grassettata: è un discorso complesso, ma in linea generale non sono d'accordo. Si tende a pensare che un match a stipulazione sia a prescindere più facile da rendere grande, ma la WWE stessa ci ha dimostrato in quest'ultimo periodo abbofandoci di match a stipulazione, che non è affatto detto che sia così.

Un esempio che racchiude sia il discorso stipulazione che quello confronto presente/passato: i ladder match. I ladder hanno raggiunto nel tempo certi livelli che difficilmente saranno mai più ripresi, e questo è un problema con cui ogni lottatore che combatte un ladder si troverà sempre ad affrontare, ogni match più di dell'altro.

Oppure, si potrebbe parlare del continuo svilimento che ha subito il Cage Match nel tempo.

---

Greg Valentine, 28/10/2010 13.40:

---

Non è vero,attualmente non è che manca gente capace di tirarti su un buon incontro con stipulazione,ma sono le limitazioni imposte ad esse a renderli ormai vani e senza significato.

Ci vuole abilità nel fare un grande match a stipulazione,ma di certo ce ne vuole molta più a fare un single match da 9. Una bump machine come Jeff Hardy può farti un TLC da 9,ma è praticamente impossibilitato (a meno che non abbia un signor Angle a fianco)a farti un single match della stessa portata. Questo perchè ci sarà una differenza tra i due o no? Eppure anche Jeff Hardy ha combattuto incontri da 8.5/9 ma ti sogneresti mai di paragonare i due?

Edge ad esempio è sensazionale nelle stipulazioni,ma nei single invece non è mai riuscito a raggiungere i livelli più alti. Eppure anche lui ha combattuto incontri dello stesso livello. Ma lo paragoneresti mai a Shawn Michaels?

---

Darth_Dario, 28/10/2010 14.03:

---

Dipende su cosa si imposta il confronto.

Sulle limitazioni: sicuramente in WWE, ma siamo così sicuri che influenzino così tanto. Il primo ladder match è stato fatto nel '94 (credo), eppure è ancora oggi considerato uno dei migliori, se non il migliore, anche dopo tutte le sediate, il sangue, e i folli voli degli anni successivi.

---

Greg Valentine, 28/10/2010 14.06:

---

Si limitazioni io non intendo il sangue,ma soprattutto il minutaggio ridottissimo e l'assenza ormai completa di manovre pericolose e che non siano della lista delle "20 mosse consentite in WWE".

---

AngelieDemoni82, 28/10/2010 14.36:

---

Tre osservazioni veloci:

-in attitude mediamente brutti match (con picchi negativi nel '98 e '99), ma l'anno di gran lunga migliore della WWE per qualità di match è stato il 2001, quindi ancora Era Attitude;

-la TNA negli ultimi anni ha surclassato la WWE nelle storyline: penso alla Redenzione del Mostro, o alla Christian Coalition, o a Jarrett-Angle;

-la frattura tra "vecchia guardia" e "niubbi" esiste solo se vecchia guardia e niubbi sono limitati e non guardano oltre al proprio naso. Io di vecchi che hanno esplorato nuove realtà e che le hann otrovate gradevoli quanto quelle che guardavano da piccoli, e niubbi che hanno scoperto gli anni '80 e '90 ne ho trovato diversi. Il problema è che qau risaltano sempre e solo o i vecchi invasati di era gimmick (e sono tanti), o i niubbi che trovano Flair un vecchietto e non conoscono nessun suo match storico, e che pensano che la WCW sia una fed in cui combattevano vecchietti e che è "fallita".

---

Greg Valentine, 28/10/2010 14.42:

---

perdonami Rob,sai quanto ti stimi, ma chi li fa esaltare sei proprio tu. Io ho parlato anche di nuovi fan che riescono a godere a pieno solo di indies e wrestling moderno (massimo datato 2000).

Sulla TNA invece,pur non essendo al 100% d'accordo per i motivi già aspressi,il discorso è molto più condivisibile.

---

AngelieDemoni82, 28/10/2010 14.45:

---

Mi sa che hai frainteso, io non intendevo "risaltare nel topic", ma "risaltare nel forum".
Uno che legge questo forum pensa che il fan medio sia il Principe o i vari waiting for royalties che scrivono nel main.

---