Evoluzione standard qualitativi: contestualizzazione o mera distruzione del passato?

Punk'87, 27/10/2010 22.13:

---

vorrei esprimere la mia opinione considerando che seguo il wrestling da relativamente poco (WWE dal 2004/2005, TNA dal 2008, DGUSA dal 2009 e ROH da pochissimo) e che ho recuperato solo alcuni match "storici". A mio avviso è necessario contestualizzare ma non totalmente. Ritengo normale che ogni tecnica che si vede sul ring sia stata con il passare del tempo migliorata e quindi è indubbio che oggi sia possibilissimo (anzi quasi una regola) vedere una mossa eseguita meglio rispetto a chi l'ha introdotta nel business (si faceva l'esempio della shooting star press) e quindi si può oggettivamente affermare che molti match di oggi sono migliori di quelli del passato ma ciò non significa che tutti i match di oggi sono migliori rispetto al passato. Ogni match ha azioni, interpreti, una storia e un'importanza diverse nel panorama wrestling e non è possibile sempre fare paragoni e valutare. Credo sia necessario, inoltre, non dimenticare una cosa che è stata trascurata parecchio in questa discussione. Mi riferisco ai gusti personali. Si può apprezzare più un match tra pesi leggeri che tra big man (e viceversa) e questo spesso influenza le valutazioni dato che con il passare del tempo il concetto stesso di wrestling è mutato. Quanto influenzano i gusti personali la valutazione di un incontro?? Secondo me tantissimo ...

---

Otis B. Driftwood, 27/10/2010 22.18:

---

Mah, sì e no. E' una questione annosa da risolvere, che trascende il wrestling. Io credo che una persona che se ne intenda, possa dire obbiettivamente questo è un bel match - anche se è combattuto da 2 lottatori che odia in una federazione che detesta - e sia capace pure di dire che quello è un match del cazzo, che però siccome ha vinto il mio wrestler preferito a me piace da morire lo stesso.

---

Marco Frediani, 27/10/2010 22.43:

---

E chi vive nel passato è un babbo

---

Masked Kane, 27/10/2010 23.16:

---

E' un babbo chi crede che tutto nel wrestling del presente sia migliore del passato... non a caso viviamo in un epoca di crisi e la sopravvivenza di questo sport non è sicura.

---

THEREALUNDERTAKER, 28/10/2010 0.03:

---

la qualità di per sè non esiste.. è un concetto che diamo noi.. anche la qualità per essere tale.. dev essere condivisa.

se non viene riconosciuta da un tot di gente, la qualità.. non c è.. e se c è, non venendo riconosciuta.. non verrà mai portata avanti come tale dalle future generazioni

Questo per dire che è tutto figlio del suo tempo, ed anche noi siamo figli dle nostro tempo

l'esempio di Kok che sopravvalutava savage\steambot è proprio perchè.. non era il suo tempo

è lo stesso discorso delle leggende.. se dovessi chiedere a qualcuno "del passato" se HHH è una leggenda.. ti dirà 99 volte su 100 di no.. uno piu' moderno che l ha vissuto e sa la sua storia e gli effetti del suo personaggio nel mondo del wrestling che ha vissuto.. 99 volte su 100 lo reputa tale.

è estremo ovviamente come ragionamento..ma rende l idea

chi ha "torto" o ragione"? entrambi i punti di vista.. sono appunto punti di vista differenti.. che se ben argomentati, possono pure portare ad una bella discussione.. chi non ci vuole perdere tempo.. continuerà a non perderci tempo.

cose diverse, tempi diversi, sequenze lottate diverse.. non migliori o peggiori.. e non è che si impallidisce.. al massimo ecco, si sbiadiscono... oggi è apprezzata la velocita d'esecuzione.. mentre prima bisognava essere "piu' lenti"...

è periodo..


edit: non è che io vivo nel passato.. ma ad esempio quel "passato" è l mia magia...

giusto o sbagliato che sia.. quella e l epoca mia.. a parte 10 minuti di rr, avrò visto tanti bei match, tante nuove leve.. eppure però la rr del 1992 o undertaker mi danno in toto cose che altri non mi riescono a dare\trasmettere (e stiamo parlando di wrestling.. cioè di una cosa che con tutto il rispetto.. non è che dà chissà che soddisfazioni nella vita)

---

Otis B. Driftwood, 28/10/2010 8.45:

---

Parlando dei match del passato, Hogan vs Warrior: match a 5 stelle.
Si potranno mai avere dei match così perfetti con un così basso working rate?
Credo di sì, se solo si riuscisse mai ad arrivare ad un tale livello di starpower.

---

the sed, 27/10/2010 20.59:

---

la mia è una domanda, non una provocazione: è nel periodo detto "ruthless aggression" (o come diamine si chiamava quel periodo 2002-2005) non c'era ottimo wrestling ed eccellenti incontri? edge, angle, rey,benoit, , hbk, anche lesnar...

---

Greg Valentine, 28/10/2010 12.30:

---

Assolutamente,ottima osservazione. Li considero mediamente alla pari,forse nella New Generation ci furono classici ancor più eccellenti se consideriamo gli standard del tempo (per ritornare all'argomento del topic). Ma preferire un era all'altra sotto questo punto di vista è indifferente.

---

Otis B. Driftwood, 27/10/2010 21.13:

---

Perchè vuoi parlare di wrestling lottato in senso stretto? Mi sembra che anche le migliori storyline negli ultimi 5 anni siano venute fuori in ROH e TNA.

---

Darth_Dario, 27/10/2010 21.20:

---

Ma perchè nell'Attitude non ci sono stati incontri fantastici? Non capisco il termine "meglio lottati".

---

Punk'87, 27/10/2010 22.13:

---

vorrei esprimere la mia opinione considerando che seguo il wrestling da relativamente poco (WWE dal 2004/2005, TNA dal 2008, DGUSA dal 2009 e ROH da pochissimo) e che ho recuperato solo alcuni match "storici". A mio avviso è necessario contestualizzare ma non totalmente. Ritengo normale che ogni tecnica che si vede sul ring sia stata con il passare del tempo migliorata e quindi è indubbio che oggi sia possibilissimo (anzi quasi una regola) vedere una mossa eseguita meglio rispetto a chi l'ha introdotta nel business (si faceva l'esempio della shooting star press) e quindi si può oggettivamente affermare che molti match di oggi sono migliori di quelli del passato ma ciò non significa che tutti i match di oggi sono migliori rispetto al passato. Ogni match ha azioni, interpreti, una storia e un'importanza diverse nel panorama wrestling e non è possibile sempre fare paragoni e valutare. Credo sia necessario, inoltre, non dimenticare una cosa che è stata trascurata parecchio in questa discussione. Mi riferisco ai gusti personali. Si può apprezzare più un match tra pesi leggeri che tra big man (e viceversa) e questo spesso influenza le valutazioni dato che con il passare del tempo il concetto stesso di wrestling è mutato. Quanto influenzano i gusti personali la valutazione di un incontro?? Secondo me tantissimo ...

---