| | OFFLINE | | Post: 10.111 | Registrato il: 12/12/2006 | Mi fanno male le dita | |
|
  22/12/2010 09:33 | |
porca troia è già passato 1 anno ![[SM=x54495]](https://digilander.libero.it/wrestlingattitude/smilies/eek5.gif) |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.244 | Registrato il: 20/02/2004 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 22/12/2010 12:11 | |
ribaltiamo un attimo la questione.
Nonostante l evidente cambio di linguaggio
la tna in pratica è seguita sempre dagli stessi numeri.
Ciò significa che non è cresciuta, vero
ma significa anche che semplicemente... tanto il vecchio che il nuovo linguaggio.. non erano attrattivi alla stessa maniera.
ovvero la tna è come la wwe è seguita dai semper fidelis.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.288 | Registrato il: 22/01/2008 | IC Champion | |
|
| 22/12/2010 12:37 | |
Dato che l'intento non era quello di applicare esperienza e pushare il telaio già esistente, bensì a quanto pare quello di aggiungersi al materiale già esistente con la propria ingombrante presenza, sarebbe stato sicuramente più redditizio se Hogan avesse fatto Hogan e se Bischoff avesse fatto Bischoff.
O meglio se entrambi si fossero proposti per ciò che sono universalmente riconosciuti, senza improvvisare booking o un improponibile lettura moderna dei propri ruoli. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.561 | Registrato il: 21/02/2010 | IC Champion | |
|
| 22/12/2010 12:48 | |
THEREALUNDERTAKER, 22/12/2010 12:11:
ribaltiamo un attimo la questione.
Nonostante l evidente cambio di linguaggio
la tna in pratica è seguita sempre dagli stessi numeri.
Ciò significa che non è cresciuta, vero
ma significa anche che semplicemente... tanto il vecchio che il nuovo linguaggio.. non erano attrattivi alla stessa maniera.
ovvero la tna è come la wwe è seguita dai semper fidelis.
non è del tutto vero.
i ratings del 2009 erano in crescita progressiva. quelli odierni sono stabili, ma comunque al ribasso rispetto al 2009, come dire, se un anno fa era ragionevole pensare che la crescita sarebbe stata costante (si puntava al 1.3-1.4 stabile) oggi è tutto da rifare, ma senza garanzie. fa pensare che in qualche modo la base di fan sia cambiata ancora
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.245 | Registrato il: 20/02/2004 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 22/12/2010 13:20 | |
-CabaretVoltaire-, 22/12/2010 12.48:
non è del tutto vero.
i ratings del 2009 erano in crescita progressiva. quelli odierni sono stabili, ma comunque al ribasso rispetto al 2009, come dire, se un anno fa era ragionevole pensare che la crescita sarebbe stata costante (si puntava al 1.3-1.4 stabile) oggi è tutto da rifare, ma senza garanzie. fa pensare che in qualche modo la base di fan sia cambiata ancora
beh la crescita progressiva però era pur sempre piccola ed oserei dire "marginale"
nel senso era una crescita che a quei ritmi di fatto era insostenibile sul breve periodo da far pensare "ce la facciamo".... si può dire contraltata dai picchi massimi raggiunti sotto hogan (a loro volta smentiti dai picchi piu' bassi)
convenzionalmente quindi parliamo di costanza.
Certo il valore tendenziale sulla potenzialità di quella crescita è speculare.. non avendo la controprova non sapremmo mai quanto sarebbe durata se esplosa o se mitigata. E lo stesso discorso si può fare con "la nuova era".. ovvero alla fine è solo un anno, magari dall anno prossimo parliamo di crescita esponenziale e saremmo qui a smentire eventuali analisi fatte ora.
Sul target.. le direzioni sono due:
da un lato l intero movimento wrestling: è in calo generale quello main stream, su questo credo siano pochi dubbi.
Dall altro lato abbiamo le tendenze del mercato sul brand: e qui ancora una volta c è un problema della tna che non riesce, qualunque strada abbia intrapreso finora ad essere attattattiva. e la Tna si sta avviando al suo ottavo anno di vita... al suo 8avo anno la wwe, anche se su basi diverse, aveva già fatto grandi passi in avanti....
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.079 | Registrato il: 25/04/2009 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 22/12/2010 14:23 | |
eric cantona 82, 22/12/2010 0.31:
a mio avviso la tna ha un un grosso se nn enorme problema...nn riesce ad imporre definitivamente le proprie top star....gli angle,gli sting, i rob van dam,ora jeff hardy arrivano come main eventer e rimangono main eventer...styles,joe e ci scommetto anche morgan assaggiano il main event ma poi vengono retrocessi nel mid/uppercarding....vengono messi in una sorta di limbo,nn vengono mai considerati alla pari di angle e soci.....come la wwe ha come uomo immagine cena,la tna dovrebbe imporre styles o joe o chi per loro....
AJ Styles è stato campione del mondo per più di sette mesi consecutivi. Joe lo era stato per sei.
Che gli "originals" (che poi, originals, Joe è in TNA dall'anno prima di Angle...Sting c'è da MOLTO prima, ad esempio) siano stati sempre messi in secondo piano è un clamoroso falso storico.
@TRU: all'ottavo anno la WWF aveva base regionale.
@Luchaking: "lettura i nchiave moderna dei loro ruoli"? "Hogan dovrebbe fare l'Hogan e Bischoff il Bischoff"? Ma che TNA hai visto quest'anno? Dove sarebbe stata la modernità nei ruoli di Hogan e soprattutto Bischoff? |
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.246 | Registrato il: 20/02/2004 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 22/12/2010 14:38 | |
@TRU: all'ottavo anno la WWF aveva base regionale
nel 1988?
edito per spiegarmi meglio.
Nel 1988 la wwf aveva già espresso quel potenziale esplosivo e cambiato un pò non dico la concezione del business, ma dato il là al "uscire dal mondo regionale", tant è che nel 1988 già c erano le trasmissioni all estero, storyline "Internazionali" in fenomeno hulkmania fuori dai confini, un uso massiccio della tv ed una visione massmediatica del concept wrestling.
non credo si possa sostenere angeli che era a base regionale.. non lo penso per la tna oggi e con lo strumento di internet a disposizione.... figurati per la wwf dell epoca.. che rimane l ultima grande "rivoluzione" del wrestling inteso come concept della disciplina in sè (fermo restando che credo che L UFC aspetto ancora un pò per sostenerlo abbia fatto altrettanto)
[Modificato da THEREALUNDERTAKER 22/12/2010 14:43] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.083 | Registrato il: 25/04/2009 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 22/12/2010 14:42 | |
THEREALUNDERTAKER, 22/12/2010 14.38:
@TRU: all'ottavo anno la WWF aveva base regionale
nel 1988?
Nel 1971. Il cambio di nome da WWFF a WWF del 1980 fu puramente di nome, la compagnia rimase la stessa, identica.
La TNA nasce da zero, non è affatto la NWA che ha cambiato nome. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.247 | Registrato il: 20/02/2004 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 22/12/2010 14:44 | |
AngelieDemoni82, 22/12/2010 14.42:
Nel 1971. Il cambio di nome da WWFF a WWF del 1980 fu puramente di nome, la compagnia rimase la stessa, identica.
La TNA nasce da zero, non è affatto la NWA che ha cambiato nome.
ti ho risposto sopra.. io parlo dall avvento di macmahon in poi, ovvero dal 1980. è li la data dell inizio wwf. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.807 | Registrato il: 05/05/2008 | IC Champion | |
|
| 22/12/2010 14:48 | |
-CabaretVoltaire-, 22/12/2010 0.08:
![[SM=x54487]](https://digilander.libero.it/wrestlingattitude/smilies/ylinlove.gif)
Porca troia, ero riuscito a dimenticarlo.
Uno dei angle più brutti degli ultimi anni, ed era pure nel main event di un PPV.
THEREALUNDERTAKER, 22/12/2010 13.20:
-CabaretVoltaire-, 22/12/2010 12.48:
non è del tutto vero.
i ratings del 2009 erano in crescita progressiva. quelli odierni sono stabili, ma comunque al ribasso rispetto al 2009, come dire, se un anno fa era ragionevole pensare che la crescita sarebbe stata costante (si puntava al 1.3-1.4 stabile) oggi è tutto da rifare, ma senza garanzie. fa pensare che in qualche modo la base di fan sia cambiata ancora
beh la crescita progressiva però era pur sempre piccola ed oserei dire "marginale"
nel senso era una crescita che a quei ritmi di fatto era insostenibile sul breve periodo da far pensare "ce la facciamo".... si può dire contraltata dai picchi massimi raggiunti sotto hogan (a loro volta smentiti dai picchi piu' bassi)
convenzionalmente quindi parliamo di costanza.
Certo il valore tendenziale sulla potenzialità di quella crescita è speculare.. non avendo la controprova non sapremmo mai quanto sarebbe durata se esplosa o se mitigata. E lo stesso discorso si può fare con "la nuova era".. ovvero alla fine è solo un anno, magari dall anno prossimo parliamo di crescita esponenziale e saremmo qui a smentire eventuali analisi fatte ora.
Sul target.. le direzioni sono due:
da un lato l intero movimento wrestling: è in calo generale quello main stream, su questo credo siano pochi dubbi.
Puoi fare tutte le analisi che vuoi sui ratings, ma tanto alla fine della storia contano solo i dati:
Testo nascosto - clicca qui
Media ratings 2005: 0.79
Media ratings 2006: 0.89
Media ratings 2007: 1.04
Media ratings 2008: 1.06
Media ratings 2009: 1.14
Media ratings 2010: 1.06
fonte: gerweck (evvabbeh)
Nonstante debutti stra-eccellenti, pizza fichi e cotillions son tornati ai risultati di DUE ANNI FA. Manco gli stessi del 2009, del 2008. Che c'è da giustificare?
La verità è, molto semplicemente, che non ne hanno fatta una giusta.
Ridicoli.
[Modificato da KingofNewSchool 22/12/2010 14:49]
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.085 | Registrato il: 25/04/2009 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 22/12/2010 14:49 | |
THEREALUNDERTAKER, 22/12/2010 14.44:
ti ho risposto sopra.. io parlo dall avvento di macmahon in poi, ovvero dal 1980. è li la data dell inizio wwf.
McMahon che si trovò a dover gestire una federazione già di successo che prima di lui era gestita da......
....pathos......
VINCE MCMAHON! Senior, ovviamente.
JEff JArrett non si trovò a gestire una federazione portata a basi regional-nazionali di successo da Jerry Jarrett. |
| |
|
| 22/12/2010 14:51 | |
cit. "..tanto conta chi vince.."
Forse spostare l'attenzione sui ratings non è una buona idea..
Non sarebbe meglio spostare l'attenzione sulla qualità degli show? |
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.086 | Registrato il: 25/04/2009 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 22/12/2010 14:53 | |
KingofNewSchool, 22/12/2010 14.48:
Puoi fare tutte le analisi che vuoi sui ratings, ma tanto alla fine della storia contano solo i dati:
Media ratings 2005: 0.79
Media ratings 2006: 0.89
Media ratings 2007: 1.04
Media ratings 2008: 1.06
Media ratings 2009: 1.14
Media ratings 2010: 1.06
fonte: gerweck (evvabbeh)
Nonstante debutti stra-eccellenti, pizza fichi e cotillions son tornati ai risultati di DUE ANNI FA. Manco gli stessi del 2009, del 2008. Che c'è da giustificare?
La verità è, molto semplicemente, che non ne hanno fatta una giusta.
Ridicoli.
"Qualcuno" potrebbe "dire" che hai "falsificato" i ratings, visto che è "impossibile" che sia avvenuto "ciò" che dici tu. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.248 | Registrato il: 20/02/2004 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 22/12/2010 14:55 | |
AngelieDemoni82, 22/12/2010 14.49:
McMahon che si trovò a dover gestire una federazione già di successo che prima di lui era gestita da......
....pathos......
VINCE MCMAHON! Senior, ovviamente.
JEff JArrett non si trovò a gestire una federazione portata a basi regional-nazionali di successo da Jerry Jarrett.
ma infatti ho sottolineato che le basi di partenza erano diverse ci mancherebbe altro. Erano "altri periodi e le due figure erano nettamente diverse sia nella concezione (piu' promoter mcmahon essendo un promoter, piu' wrestler jarrett, piu' rivolto al mercato il machmahon che cmq ha ribaltato ciò che aveva creato il padre non l ha preso coattamente, va detto anche questo, è cmq un inizio rivoluzionario.. tant è che se fosse fallito wrestlemania come evento.. mcmahon era in mezzo ad una "strada", altro che stanford....)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.808 | Registrato il: 05/05/2008 | IC Champion | |
|
| 22/12/2010 14:56 | |
Warhui, 22/12/2010 14.51:
cit. "..tanto conta chi vince.."
Forse spostare l'attenzione sui ratings non è una buona idea..
Non sarebbe meglio spostare l'attenzione sulla qualità degli show?
Certo.
Ma, considerando che se ne parlava, ho postao i ratings precisi precisi per dare un'ulteriore conferma del disastro che hanno compiuto.
Niente di che. |
| |
|
|