La Russa: Armare i caccia in Afghanistan? Decida il Parlamento

Megablast, 10/10/2010 20.01:

---

Per una volta ha detto una cosa sensata, ovvero di discuterne.

Però qualcuno abbia poi il buon senso di non scandalizzarsi quando vengono ammazzati manifestanti o lapidate povere disgraziate, ripudiamo la guerra, facciamoci i cazzi nostri.

E quei coglioni di americani dovevano venire a romperci i coglioni 60 anni fa? Teste di cazzo, dovevano farsi i cazzi loro, viva il fascismo

---

KaiserSp, 10/10/2010 19.49:

---

visto che la maggioranza attuale è grosso modo quella di "Abbiamo dovuto mascherare “Antica Babilonia” come operazione umanitaria perché altrimenti dal Colle non sarebbe mai arrivato il via libera" ormai non mi stupisco più nulla

Art 11 "L'Italia ripudia la guerra"... ma è sempre pronta a trovare nomi e soluzioni alternative per aggirare questa limitazione...

---

KaiserSp, 10/10/2010 20.03:

---

in effetti gli americani vennero in italia in "missione di pace"

il fatto che fosse in atto la SECONDA GUERRA MONDIALE è solo roba di malelingue

---

KaiserSp, 10/10/2010 20.03:

---

in effetti gli americani vennero in italia in "missione di pace"

il fatto che fosse in atto la SECONDA GUERRA MONDIALE è solo roba di malelingue

---

ZX24, 10/10/2010 20.13:

---

amen

comunque, effettivamente, almeno ha detto "discutiamone", mi preoccupo molto di più di Fassino che ha detto sostanzialmente le stesse identiche cose di La Russa...


@locke, evidenzio:

John Locke., 10/10/2010 20.07:

---

Dall'art. 5 del Trattato:
"Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'art. 51 dello Statuto delle Nazioni unite, assisterà la parte o le parti attaccate, intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, compreso l'uso delle forze armate, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali".

---

il "compreso" io lo interpreto come "non obbligatorio"

anche perché sennò io, nazione, non ho più diritto di fare il cavolo che mi pare, il che vuol dire, formalmente, essere a dipendenze altrui

---

KaiserSp, 10/10/2010 19.49:

---

Art 11 "L'Italia ripudia la guerra"... ma è sempre pronta a trovare nomi e soluzioni alternative per aggirare questa limitazione...

---

Dead Man Drinking, 10/10/2010 22.24:

---

qualunque cosa facciano è una guerra che non possono vincere per cui...

---

maroz78, 11/10/2010 11.51:

---

Articolo che ricordiamolo è stato voluto da un gruppo di suffreggette mestruate al parlamento.

---

maroz78, 11/10/2010 11.51:

---

Immagino che questa sentenza venga dalla tua grande competenza come stratega militare di fama internazionale giusto?

---

maroz78, 11/10/2010 11.51:

---

Immagino che questa sentenza venga dalla tua grande competenza come stratega militare di fama internazionale giusto?

Detto questo, non mi pare che La Russa abbia detto una cazzata, ha semplicemente detto che vuole discutere una decisione che prese a suo tempo.

---

maroz78, 11/10/2010 11.51:

---

Immagino che questa sentenza venga dalla tua grande competenza come stratega militare di fama internazionale giusto?

Detto questo, non mi pare che La Russa abbia detto una cazzata, ha semplicemente detto che vuole discutere una decisione che prese a suo tempo.

---

maroz78, 11/10/2010 11.51:

---

Immagino che questa sentenza venga dalla tua grande competenza come stratega militare di fama internazionale giusto?

Detto questo, non mi pare che La Russa abbia detto una cazzata, ha semplicemente detto che vuole discutere una decisione che prese a suo tempo.

---

rogerio guerrero, 11/10/2010 13.16:

---

Guarda, è impossibile vincere una guerra solo "militarmente" se non si dispone di un consenso sociale, politico ed economico sul territorio.

Non a caso i romani dopo aver conquistato un territorio, costruivano colonie, il cui scopo era romanizzare quel territorio, al fine di ridurre le percentuali di possibili rivolte. Insomma vincere sul piano militare non serviva a niente se poi non eserciti un'egemonia giuridica, e sociale sul territorio. Pirro ed Annibale hanno sconfitto i romani ma hanno perso la guerra.

Stesso discorso si può fare per il Vietnam, l'Afghanistan sovietico, e cosi via.

La seconda guerra mondiale non fa testi, perchè tra Usa ed europa le ralazioni sociali e le tradizioni politiche comuni già c'erano. Gli Usa sono per certi versi un paese europeo. L'Afghanistan non si presta ad essere occidentalizzato come non si prestava ad essere sovietizzato e a meno di farci delle colonie, il territorio e la popolazione offrirà sempre un supporto logistico per certi versi "invincibile".

Bombe o non bombe è una guerra che non si può vincere e più ci resti, più ci resti impantanato.

Certo ci sono altri interessi, ossia che la guerra è un affare in se e perdere o vincere è in un certo senso irrilevante. Perciò qualsiasi discorso è mera ideologia.

---

maroz78, 11/10/2010 13.44:

---

Se la metti così, il problema è la scelta di aiutare prprio la popolazione civile, perché ad esempio Gengis Kan a suo tempo agli afgani gli fece un culo come una casa, proprio perché fu spietato e massacrò anche i civili.
Visto che di fatto sono stati loro ad attaccare per primi e che come hai detto i civili scelgono di dare il loro appoggio ai talebani, potrebbero pagare anche le conseguenze delle loro azioni.

---

rogerio guerrero, 11/10/2010 14.05:

---

Da te non mi aspettavo un post così banale!

1) Cosa significa hanno attacato per primi??? Se ti riferisci all'11 Settembre, mi limito a far notare che si è deciso di attaccare uno stato sovrano dopo aver subito un atto terroristico di una organizzazione terroristica extranazionale ed estraterritoriale, che in quanto tale non può essere imputato ad una nazione. Per fare un esempio, l'attacco giapponese a Pearl Harbor è diverso dall'11 Settebre.

2) Tra gli afgani di ora e quelli del tempo di Gengis Kahn non c'è alcuna relazione. Se vuoi invece fare un esempio. Devi farmi capire in cosa è consistita la dominazione mongola (non conosco bene la storia di Gengis khan) quanto tempo è durata e in quale misura è stata accettata

3) dire "aiutare la popolazione civile" è del tutto opinabile, senza volermi soffermare oltre ti faccio una semplice domanda: "ma davvero credi che la Nato sia lì per aiutare i civili????" no perchè è più facile credere che Ulisse abbia incontrato la maga Circe.

---

rogerio guerrero, 11/10/2010 14.05:

---

Da te non mi aspettavo un post così banale!

1) Cosa significa hanno attacato per primi??? Se ti riferisci all'11 Settembre, mi limito a far notare che si è deciso di attaccare uno stato sovrano dopo aver subito un atto terroristico di una organizzazione terroristica extranazionale ed estraterritoriale, che in quanto tale non può essere imputato ad una nazione. Per fare un esempio, l'attacco giapponese a Pearl Harbor è diverso dall'11 Settebre.

2) Tra gli afgani di ora e quelli del tempo di Gengis Kahn non c'è alcuna relazione. Se vuoi invece fare un esempio. Devi farmi capire in cosa è consistita la dominazione mongola (non conosco bene la storia di Gengis khan) quanto tempo è durata e in quale misura è stata accettata

3) dire "aiutare la popolazione civile" è del tutto opinabile, senza volermi soffermare oltre ti faccio una semplice domanda: "ma davvero credi che la Nato sia lì per aiutare i civili????" no perchè è più facile credere che Ulisse abbia incontrato la maga Circe.

---

maroz78, 11/10/2010 14.56:

---

1)Mi riferisco alla 11 settembre ed agli attentati di Londra e Madrid tutti rivendicati da Al-Qaida con l'appoggio dei Talebani allora al governo nel paese.

2)Però centrano le condizioni geografiche del paese anch'esse di fondamentale importanza per dare rifugio ai terroristi.
Comunque nemmeno io sono un esperto ma la dominazione Mongola avvenne nel 1219/1220 rimando sotto il dominio di Khan fino alla sua morte nel 1227 quindi l'impero si frazionò per le lotte tra i suoi discendenti ma CREDO sia durata fino al XVII secolo.
Non rimasero in molti a doverla accettare, dato che la politica di guerra di Gangis Khan offriva ai suoi avversari di sottomettersi mantenendo però il controllo delle regioni, ma in caso di rifiuto procedeva radendo al suolo le città e sterminando la popolazione donne bambini ed animali compresi.

3)Sul aiutare i civili in effetti mi sono espresso male, intendevo dire che non vengono coinvolti nel conflitto (o meglio vengono coinvolti perchè si trovano nelle zone degli scontri ma non sono considerati nemici), mentre come detto Khan non esito a sterminarli.

---

Scoundrel, 11/10/2010 16.13:

---

In ogni caso io non credo nelle missioni di pace portando le armi,tanto più che i soldati rischiano la vita,quindi sono per ritirarli immediatamente.

---

maroz78, 11/10/2010 13.44:

---

Se la metti così, il problema è la scelta di aiutare prprio la popolazione civile, perché ad esempio Gengis Kan a suo tempo agli afgani gli fece un culo come una casa, proprio perché fu spietato e massacrò anche i civili.
Visto che di fatto sono stati loro ad attaccare per primi e che come hai detto i civili scelgono di dare il loro appoggio ai talebani, potrebbero pagare anche le conseguenze delle loro azioni.

---

maroz78, 11/10/2010 16.32:

---

Spero che con Immediatamente tu intenda "il prima possibile".

---

Scoundrel, 11/10/2010 17.02:

---

no,intendo immediatamente,non vedo alcuna utilità dei soldati italiani lì,che rischiano solo la morte.
Non è così che si cambia la cultura di un popolo.

---

maroz78, 11/10/2010 17.28:

---

Allora avvisa Scotty o La forge di "portarli su", perché l'unico modo per ritirasi immediatamente è il teletrasporto.

---

Scoundrel, 11/10/2010 17.30:

---

nel senso che voterei perché i soldati facessero i bagagli e tornassero a casa e non direi che torneranno il prima possibile,che prima è un mese,poi sono due mesi,poi tre e alla fine stanno ancora lì

---