Articoli, ma non avrete esagerato?

A parte quello che si sono bevuti Saracca e CDB per dare il titolo di wrestler dell'anno a Shawn Michaels [vabbè dai, sotto le feste è lecito alzare il gomito (Yeppe Ya yee per Tobia che però poi s'è fumato qualcosa e ha scritto Basham come miglior Tag m18: )], non vi sembra esagerato l'aver proposto 3 articoli su 3 ultimi aggiornamenti, incentrati sugli awards? Capisco che tutti vogliano dare i propri, ma in questo caso allora sarebbe stato meglio raccoglierli in un unico articolo speciale da pubblicare magari il 30/31 dic.
Ecco, magari tenete presente l'idea per WMXX, dove suppongo si ripeterà sta cosa.

T'avviso che anche io farò uno speciale per Stamford Report, anche perchè facendo questo numero speciale l'anniversario dei 4 anni di questa rubrica cadrà come numero 50 a Wrestlemania XX...
Ah, il nuovo logo di Stamford Report è di dimensione diverse rispetto a quello vecchio, quindi se è possibile dovresti riadattare la pagina...

Corretti i loghi (compreso il TNA). Quando cambiano le dimensioni avvisa pliz.

Badrose hai ragione sugli Awards... però è colpa mia perchè eventualmente dovevo coordinare io gli articoli. Il problema è che la mia editoriale ha sempre dato questi premi, e gli articoli di Tobia e Saracca erano comunque scritto molto bene... di conseguenza, dovevo muovermi io prima e fare come da te suggerito. L'anno prossimo cercherò di ricordarmelo, e anzi per WM coordinerò al meglio la cosa.

CDB

[Modificato da CDB 28/12/2003 14.21]

Mi associo alle parole di Badrose.. due secondi fa ho aperto la home page e ho esclamato "Echecaxxo!"

Magari per la prossima volta vediamo di assegnare gli awards di comune accordo, vedendoci all together in chat e poi pubblichiamo tutto sullo sweet chin music o su uno special. Secondo me il tutto darebbe più importanza agli awards.

M@Ri

Senti Badrose a me è venuta un'idea... ho notato che spesso muovi delle critiche alle editoriali che sono quasi sempre condivisibili e oltretutto ben mirate (io stesso ritengo più che logica la tua critica ad alcune mie scelte sugli Awards). Oltre a questo, nelle tue editoriali che ho letto ho sempre pensato che tu sia stato piuttosto obiettivo e parziale (eccezion fatta per quando rosichi contro The Rock).
Detto questo, perchè non sfruttare questa tua indubbia capacità e farne una bella rubrica o editoriale (con cadenza periodica, anche non frequente, che so, quindicinnale o mensile) nella quale tu critichi l'operato di uno o due articolisti, e sfrutti la cosa per "correggere" quanto detto e metterla in maniera più giusta e approfondita?? Per intenderci, una cosa bella seria e non scherzosa affatto... esempio: CDB è un cazzone perchè nella SCM ha detto che HBK è il wrestler dell'anno ecc... e ci piazzi le statistiche su Raw, impietose, e il fatto che Lesnar meritava di più, ecc. Lo stesso si può fare con qualsiasi altro staffer

A mio avviso sarebbe una idea vincente, perchè nessuno ha mai utilizzato questo format finora; sarebbe bello per approfondire alcuni argomenti, e inoltre farebbe anche un pò di "scandalo", il che non fa mai male. Inoltre nessuno degli staffer credo si offenderebbe, visto che generalmente scatenare attenzione e dibattito con una editoriale e proprio quello che in genere un giornalista cerca.

Insomma se c'è tempo e voglia io sta cosa la tenterei... ovviamente, Badrose, se ti pare una buona idea e ti va, ma soprattutto se hai tempo. Se così non è, direi che non si fa perchè qualcuno veramente "obiettivo" al 100% (me compreso) all'interno dello staff lo devo ancora trovare m28:

CDB

Effettivamente un articolone con gli awards della redazione non sarebbe stato male...

Poi vedete Raw di stasera e mi dite chi è il wrestler dell'anno m14:

CDB

Anche a me quella della rubrica di Badrose sembra una buona idea.

---

Scritto da: CDB 28/12/2003 20.13

Senti Badrose a me è venuta un'idea... ho notato che spesso muovi delle critiche alle editoriali che sono quasi sempre condivisibili e oltretutto ben mirate (io stesso ritengo più che logica la tua critica ad alcune mie scelte sugli Awards). Oltre a questo, nelle tue editoriali che ho letto ho sempre pensato che tu sia stato piuttosto obiettivo e parziale (eccezion fatta per quando rosichi contro The Rock).
Detto questo, perchè non sfruttare questa tua indubbia capacità e farne una bella rubrica o editoriale (con cadenza periodica, anche non frequente, che so, quindicinnale o mensile) nella quale tu critichi l'operato di uno o due articolisti, e sfrutti la cosa per "correggere" quanto detto e metterla in maniera più giusta e approfondita?? Per intenderci, una cosa bella seria e non scherzosa affatto... esempio: CDB è un cazzone perchè nella SCM ha detto che HBK è il wrestler dell'anno ecc... e ci piazzi le statistiche su Raw, impietose, e il fatto che Lesnar meritava di più, ecc. Lo stesso si può fare con qualsiasi altro staffer

A mio avviso sarebbe una idea vincente, perchè nessuno ha mai utilizzato questo format finora; sarebbe bello per approfondire alcuni argomenti, e inoltre farebbe anche un pò di "scandalo", il che non fa mai male. Inoltre nessuno degli staffer credo si offenderebbe, visto che generalmente scatenare attenzione e dibattito con una editoriale e proprio quello che in genere un giornalista cerca.

Insomma se c'è tempo e voglia io sta cosa la tenterei... ovviamente, Badrose, se ti pare una buona idea e ti va, ma soprattutto se hai tempo. Se così non è, direi che non si fa perchè qualcuno veramente "obiettivo" al 100% (me compreso) all'interno dello staff lo devo ancora trovare m28:

CDB

---

Mah, io non sono sicuro della reale valenza di una simile rubrica.

Nel senso che, tanto per fare un esempio, anch’io ho messo HBK come wrestler dell’anno per quel che riguarda Raw.
Ora, statistiche alla mano, potrebbe anche venir fuori che il migliore è stato Bubba Ray Dudley, ma allora che senso avrebbe?
Ognuno di noi usa determinati canoni, ovviamente personali, per decretare il successo o meno di un lottatore, ed io ad esempio del numero di vittorie poco mi curo, prendendo altri fattori (come professionalità, qualità dei match etc. etc.) come punto di riferimento.
Se poi Badrose scrive che ho sbagliato a mettere HBK come vincitore perché prima di lui ci sono stati altri lottatori questo cosa vuol dire?
Che le mie valutazioni erano errate? Che il mio modo di valutare un wrestler è sbagliato? O solo che io e Badrose vediamo il wrestling in maniera differente?
Non so, francamente a me sfugge un po’ l’argomentazione di questa eventuale rubrica, anche se ovviamente non mi oppongo alla sua nascita e sicuramente non me la prenderò se mai Badrose criticherà una cosa che ho scritto.
Però avere uno staffer che “corregge” gli altri staffers (il che equivale a dire che gli altri staffers hanno sbagliato) non è un po’ come darsi la zappa sui piedi? m23:
Magari non ho ben capito il reale funzionamento della rubirca in se, attendo delucidazioni. m24:

E di un ritorno del Badrose Thorns, rubrica che io seguivo con molto interesse, non se ne parla?

SSS

Vorrà dire che Badrose giudica i match e i lottatori obiettivamente, guardando ciò che fanno sul ring e non come si dice che si comportino fuori, e non basandosi su antipatie personali o su quanto se ne dice sul web, e simpatie altrettanto parziali verso un solo tipo di lotta: a uno potran piacere i piccoletti tecnici ma non vuol certo dire che SOLO quel tipo di lottatori vada esaltato a prescindere e tutti gli altri denigrati e insultati.
Quindi una rubrica come quella proposta, dove uno sopra le parti dice la sua, mi sembrerebbe molto utile... anche perchè l'interesse per i pezzi stessi presi in questione crescerebbe ESPONENZIALMENTE. Se si temesse poi qualsiasi critica o correzione al proprio operato, allora sarebbe del tutto inutile fare gli OPINIONISTI... ci si dovrebbe attribuire il titolo di diffusori di verità e niente altro.

[Modificato da Colossus 01/01/2004 14.22]