Booker The King
00lunedì 12 luglio 2010 10:17
scusate secondo me nessuno l'ha fatto notare ma il goal che ha deciso la finale era irregolare:
mi spiego meglio:
quando torres lancia iniesta , el dulce è in posizione irregolare,il difensore olandese(matjisen mi pare) compie un intervento difensivo per evitare che la palla gli arrivi ,la palla finisce a fabregas e arriva il goal spagnolo.
La prima posizione di iniesta però è da considerarsi secondo me a tutti gli effetti attiva perchè costringe il difensore ad un intervento che restituisce palla agli spagnoli,l'arbitro avrebbe potuto concedere il vantaggio solo nel caso in cui l'olanda fosse tornata in possesso della sfera.
spero di essermi spiegato....
Rust in Peace...Polaris
00lunedì 12 luglio 2010 10:18
No, ma è davvero davvero difficile azzeccarla.
Booker The King
00lunedì 12 luglio 2010 10:20
Re:
Rust in Peace...Polaris, 12/07/2010 10.18:
No, ma è davvero davvero difficile azzeccarla.
però mi piacerebbe che il caro caressa(cosi come tutti gli altri giornalisti e commentatori) che conosce tutto il regolamento possibile immaginabile l'avesse almeno evidenziato,al posto di sorvolare come se nulla fosse (anche se era palese il tifo per tutta la truppa sky verso la spagna e questo sinceramente mi ha schifato).....
per carità era difficile lo ammetto ma almeno farlo notare....se fosse stato contro l'italia ne staremo ancora parlando...
Daron Malakian 94
00lunedì 12 luglio 2010 10:20
ma no cosa?
non gli arriva la palla e l'arbitro lascia continuare
Fear and Spear
00lunedì 12 luglio 2010 10:20
Re:
Booker The King, 12/07/2010 10.17:
scusate secondo me nessuno l'ha fatto notare ma il goal che ha deciso la finale era irregolare:
mi spiego meglio:
quando torres lancia iniesta , el dulce è in posizione irregolare,il difensore olandese(matjisen mi pare) compie un intervento difensivo per evitare che la palla gli arrivi ,la palla finisce a fabregas e arriva il goal spagnolo.
La prima posizione di iniesta però è da considerarsi secondo me a tutti gli effetti attiva perchè costringe il difensore ad un intervento che restituisce palla agli spagnoli,l'arbitro avrebbe potuto concedere il vantaggio solo nel caso in cui l'olanda fosse tornata in possesso della sfera.
spero di essermi spiegato....
per me no, trezeguet vs torino insegna.
mathisen compie un intervento volontario, poi il successivo intervento di fabregas è un'altra azione diciamo
John Locke.
00lunedì 12 luglio 2010 10:22
Re: Re:
Booker The King, 12/07/2010 10.20:
però mi piacerebbe che il caro caressa(cosi come tutti gli altri giornalisti e commentatori) che conosce tutto il regolamento possibile immaginabile l'avesse almeno evidenziato,al posto di sorvolare come se nulla fosse (anche se era palese il tifo per tutta la truppa sky verso la spagna e questo sinceramente mi ha schifato).....
per carità era difficile lo ammetto ma almeno farlo notare....se fosse stato contro l'italia ne staremo ancora parlando...
Caressa è oramai una macchietta, le telecronache in italiano stanno facendo la stessa fine del nostro calcio.
Con una moviola in 30 secondi lo annullavi. No, ma non facciamole rivedere le azioni dubbie, non sia mai
![[SM=x54480]](https://digilander.libero.it/wrestlingattitude/wink2.gif)
Booker The King
00lunedì 12 luglio 2010 10:22
Re: Re:
Fear and Spear, 12/07/2010 10.20:
per me no, trezeguet vs torino insegna.
mathisen compie un intervento volontario, poi il successivo intervento di fabregas è un'altra azione diciamo
si ma l'intervento di mathisen è per fermare iniesta in posizione irregolare,se il guardalinee avesse alzato prima la bandierina matisen non sarebbe intervenuto ....
la posizione è attivissima secondo me....
è simile al goal annullato a valdez in spagna paraguay....
Daron Malakian 94
00lunedì 12 luglio 2010 10:23
Re: Re: Re:
Booker The King, 12/07/2010 10.22:
si ma l'intervento di mathisen è per fermare iniesta in posizione irregolare,se il guardalinee avesse alzato prima la bandierina matisen non sarebbe intervenuto ....
la posizione è attivissima secondo me....
è simile al goal annullato a valdez in spagna paraguay....
la bandierina caressa ieri ha detto che prima si era alzata
Tom Clancy
00lunedì 12 luglio 2010 10:24
spagna merda
Rust in Peace...Polaris
00lunedì 12 luglio 2010 10:24
Re: Re:
Fear and Spear, 12/07/2010 10.20:
per me no, trezeguet vs torino insegna.
mathisen compie un intervento volontario, poi il successivo intervento di fabregas è un'altra azione diciamo
La situazione di Trezeguet non c'entra.
La palla non va ad Iniesta dopo l'intervento dell'olandese, come in quel caso.
Mathijsen prende il pallone per evitare che vada ad Iniesta, che è in fuorigioco, ed è quindi attivo.
Ma, come detto, è difficilissimo, e poi non credo che per ieri l'Olanda possa appellarsi all'arbitro.
=BARRA BRAVA=
00lunedì 12 luglio 2010 10:25
io manco me n'ero accorto.
tortellinosd
00lunedì 12 luglio 2010 10:25
Re:
Tom Clancy, 12/07/2010 10.24:
spagna merda
Abel90
00lunedì 12 luglio 2010 10:25
Re: Re: Re:
Booker The King, 12/07/2010 10.22:
si ma l'intervento di mathisen è per fermare iniesta in posizione irregolare,se il guardalinee avesse alzato prima la bandierina matisen non sarebbe intervenuto ....
la posizione è attivissima secondo me....
è simile al goal annullato a valdez in spagna paraguay....
esatto ed è diverso da quello di trezeguet perchè il difensore olandese ha fatto quell'intervento solo perchè c'era iniesta dietro...mentre quello del torino no
CopiaMalRiuscita1000Users
00lunedì 12 luglio 2010 10:25
Re: Re:
Booker The King, 12/07/2010 10.20:
però mi piacerebbe che il caro caressa(cosi come tutti gli altri giornalisti e commentatori) che conosce tutto il regolamento possibile immaginabile l'avesse almeno evidenziato,al posto di sorvolare come se nulla fosse (anche se era palese il tifo per tutta la truppa sky verso la spagna e questo sinceramente mi ha schifato).....
per carità era difficile lo ammetto ma almeno farlo notare....se fosse stato contro l'italia ne staremo ancora parlando...
Ma Caressa (lasciatelo dire da un ex arbitro) conosce il bignami del regolamento, ma soprattutto una cosa è conoscerlo sulla carta un altro è metterlo sul campo. Mi fanno ridere quelli che si scandalizzano per 10 cm di fuorigioco: cazzo...li metterei tutt a provare a fare il guardalinee in una partita di allievi (non dico prima squadra)...sicuro ne sbaglierebbero tantissimi anche di un paio di metri. L'errore ci può stare tranquillamente...ciò che sta sul culo o che dovrebbe stare della gestione di Webb è la mancanza di coerenza: non puoi ammonire Sergio Ramos per una cazzata e 2 minuti dopo non espellere per quell'intervento di wrestling...oppure prima fischiare tutto e poi non fischiare più un cazzo...è questo che vizia molto di più una partita.
Booker The King
00lunedì 12 luglio 2010 10:26
Re: Re: Re:
Rust in Peace...Polaris, 12/07/2010 10.24:
La situazione di Trezeguet non c'entra.
La palla non va ad Iniesta dopo l'intervento dell'olandese, come in quel caso.
Mathijsen prende il pallone per evitare che vada ad Iniesta, che è in fuorigioco, ed è quindi attivo.
Ma, come detto, è difficilissimo, e poi non credo che per ieri l'Olanda possa appellarsi all'arbitro.
ma infatti ci mancherebbe,la spagna ha meritato ma mi farebbe piacere per correttezza di informazione che qualcuno faccia notare che il goal spagnolo è irregolare...
=UnicaFede=
00lunedì 12 luglio 2010 10:27
EVVIVA L'ESPANA!
John Locke.
00lunedì 12 luglio 2010 10:29
Re: Re: Re:
CopiaMalRiuscita1000Users, 12/07/2010 10.25:
L'errore ci può stare tranquillamente...
In una finale mondiale al 116'? Non credo proprio, e se ci fossimo stati noi al posto dell'Olanda sarebbe già partito un massacro. Che sia difficile da valutare è ovvio, com'è altrettanto ovvio che con una moviola in 30 secondi si stava già giocando da 20.
CopiaMalRiuscita1000Users
00lunedì 12 luglio 2010 10:31
Re: Re: Re: Re:
John Locke., 12/07/2010 10.29:
In una finale mondiale al 116'? Non credo proprio, e se ci fossimo stati noi al posto dell'Olanda sarebbe già partito un massacro. Che sia difficile da valutare è ovvio, com'è altrettanto ovvio che con una moviola in 30 secondi si stava già giocando da 20.
Eh...e allora? Alzino la mano quelli che in diretta erano strasicuri del fuorigioco. Questo povero cristo doveva capire che l'intervento dell'olandese era volto ad impedire che il pallone arrivasse ad Iniesta (su cui il fuorigioco era comunque difficile) o se semplicemente voleva rinviare.
Io francamente me la prenderei per molto altro.
Il Feda
00lunedì 12 luglio 2010 10:34
Capisco che stiate rosicando (non capisco il motivo di quest'isterismo nel forum, e non solo nel forum a dire il vero, manco avesse vinto l'acerrima rivale di club) però se errore è, è un errore assolutamente capibile.
Parlare di scandali per sta roba qua fa veramente sorridere.
Che poi sta regola è una puttanata. La palla non arriva ad Iniesta, perchè Iniesta dovrebbe essere in fuorigioco??? Io mi chiedo chi scriva sti cazzo di regolamenti, sempre se la regola è quella eh...
John Locke.
00lunedì 12 luglio 2010 10:36
Re: Re: Re: Re: Re:
CopiaMalRiuscita1000Users, 12/07/2010 10.31:
Eh...e allora? Alzino la mano quelli che in diretta erano strasicuri del fuorigioco. Questo povero cristo doveva capire che l'intervento dell'olandese era volto ad impedire che il pallone arrivasse ad Iniesta (su cui il fuorigioco era comunque difficile) o se semplicemente voleva rinviare.
Io francamente me la prenderei per molto altro.
E allora cosa? A parte che il dubbio l'hanno avuto tutti, non mi devi spiegare la dinamica, è stato un errore clamoroso visto che è arrivato a fine supplementari. Tu stai dicendo che da italiano non te la saresti presa con una squadra che è già l seconda che vince così, beato chi ci crede. Senza togliere che l'Olanda doveva restare in 9 molto prima.
@Feda: E' ovvio che se intervengo a cazzo per non far arrivare la palla a Iniesta in fuorigioco, l'arbitro deve fischiare. Sarebbe sbagliato se la regola non fosse così, perché a quel punto metto sempre un giocatore di disturbo in fuorigioco e cambiamo il calcio. E non sono rosicate, sono risposte ad un topic che fa una domanda specifica.
a-style 91
00lunedì 12 luglio 2010 10:36
Re:
Tom Clancy, 12/07/2010 10.24:
spagna merda
sport95
00lunedì 12 luglio 2010 10:36
Raga il fuorigioco è una regola troppo complessa e che cambia ogni singolissimo anno con poi diverse interpretazioni,potremmo discuterne per mesi e mesi
CopiaMalRiuscita1000Users
00lunedì 12 luglio 2010 10:37
La regola c'è...però non è semplice da applicare. Nel primo tempo Kuyt viene segnalato in fuorigioco per la stessa regola perchè Van Persie segue l'azione nonostante non gli arrivi la palla. L'arbitraggio è molta interpretazione...ma ragazzi, concentratevi sull'insieme...non su ste cazzate...
=Icy Eyes=
00lunedì 12 luglio 2010 10:37
Opinabile considerare Iniesta parte della prima azione. Io il gol l'avrei dato 10 volte su 10.
84lestat
00lunedì 12 luglio 2010 10:40
Secondo me non è fuorigioco peró é una regola veramente del cavolo, complicatissimi.
Ieri cmq webb è stato pessimo.
Il Feda
00lunedì 12 luglio 2010 10:40
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
John Locke., 12/07/2010 10.36:
E allora cosa? A parte che il dubbio l'hanno avuto tutti, non mi devi spiegare la dinamica, è stato un errore clamoroso visto che è arrivato a fine supplementari. Tu stai dicendo che da italiano non te la saresti presa con una squadra che è già l seconda che vince così, beato chi ci crede. Senza togliere che l'Olanda doveva restare in 9 molto prima.
@Feda: E' ovvio che se intervengo a cazzo per non far arrivare la palla a Iniesta in fuorigioco, l'arbitro deve fischiare. Sarebbe sbagliato se la regola non fosse così, perché a quel punto metto sempre un giocatore di disturbo in fuorigioco e cambiamo il calcio. E non sono rosicate, sono risposte ad un topic che fa una domanda specifica.
Stai sbagliando a considerare clamoroso quest'errore.
Fra l'altro, se ti riferisci alla mancata espulsione di Robben, per me l'arbitro ha fatto bene a non cacciarlo perchè lasciare in 9 una squadra per aver allontanato la palla, in una finale mondiale, sarebbe stato estremamente rigido.
Ok, Dura Lex sed Lex, ma a volte un po' di flessibilità ci sta.
CopiaMalRiuscita1000Users
00lunedì 12 luglio 2010 10:40
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
John Locke., 12/07/2010 10.36:
E allora cosa? A parte che il dubbio l'hanno avuto tutti, non mi devi spiegare la dinamica, è stato un errore clamoroso visto che è arrivato a fine supplementari. Tu stai dicendo che da italiano non te la saresti presa con una squadra che è già l seconda che vince così, beato chi ci crede. Senza togliere che l'Olanda doveva restare in 9 molto prima.
Il dubbio è una cosa...la sicurezza è ben altro. Errore clamoroso solo perchè è avvenuto al 116? Gli errori clamorosi sono ben altri. Errore clamoroso è l'intervento di De Jong nel primo tempo da espulsione diretta, errore clamoroso è la gestione dei gialli di Webb che ha permesso troppo a Van Bommel, errore clamoroso è l'angolo non dato all'olanda con due deviazioni nette.
Giuro, vorrei vedere voi a fare i guardalinee...davvero, non vi rendete conto di quanto sia difficile come compito.
John Locke.
00lunedì 12 luglio 2010 10:45
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Il Feda, 12/07/2010 10.40:
Stai sbagliando a considerare clamoroso quest'errore.
Fra l'altro, se ti riferisci alla mancata espulsione di Robben, per me l'arbitro ha fatto bene a non cacciarlo perchè lasciare in 9 una squadra per aver allontanato la palla, in una finale mondiale, sarebbe stato estremamente rigido.
Ok, Dura Lex sed Lex, ma a volte un po' di flessibilità ci sta.
Mi riferisco al fallaccio di De Jong ad esempio, ma anche alla mancata ammonizione di Iniesta nel primo tempo. Ha arbitrato di merda. Il tutto costellato da un errore che diventa gigantesco per il significato che ha. La regola non è che segnare un po' in fuorigioco va bene, la Spagna anche col Portogallo ha vinto così. Così come l'Inghilterra, che ha giocato di merda, aveva pareggiato. Questo mondiale dimostra una volta di più che tanto gli arbitri continuano a sbagliare in maniera pacchiana e che la tecnologia non viene utilizzata non certo per le ragioni ufficiali.
Copia, ma che cacchio dici? Vorrei vedere voi cosa, mi pare che siano lautamente stipendiati, non sono dei martiri, mettila da parte la demagogia che davvero non se ne sente il bisogno.
CopiaMalRiuscita1000Users
00lunedì 12 luglio 2010 10:49
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
John Locke., 12/07/2010 10.45:
Copia, ma che cacchio dici? Vorrei vedere voi cosa, mi pare che siano lautamente stipendiati, non sono dei martiri, mettila da parte la demagogia che davvero non se ne sente il bisogno.
Ma che demagogia...sono uomini? Be...allora ci sta che sbaglino...soprattutto un fuorigioco che creerà pagine e pagine di "non è fuorigioco/è fuorigioco". Questo qua doveva decidere in 5 secondi ma per te è scandaloso (che poi appunto, 50% dice "si è fuorigioco" e 50% no) solo perchè è avvenuto al 116. Ma su...
John Locke.
00lunedì 12 luglio 2010 10:52
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
CopiaMalRiuscita1000Users, 12/07/2010 10.49:
Ma che demagogia...sono uomini? Be...allora ci sta che sbaglino...soprattutto un fuorigioco che creerà pagine e pagine di "non è fuorigioco/è fuorigioco". Questo qua doveva decidere in 5 secondi ma per te è scandaloso (che poi appunto, 50% dice "si è fuorigioco" e 50% no) solo perchè è avvenuto al 116. Ma su...
Forse non hai capito bene tutto quello che ho scritto. E' scandaloso non che non l'abbiano visto, è scandaloso l'errore in se, che può benissimo essere evitato. Ho citato anche l'Inghilterra e il gol di Villa col Portogallo, mi pareva chiaro il discorso, ci vuole la tecnologia.