Terza Via/Destra Sociale

Scoundrel, 20/12/2010 18.31:

---

Precisamente non ci sarebbe la proprietà privata per i mezzi di produzioni,ma ognuno avrebbe la proprietà individuale.
Quindi le aziende sarebbero proprietà dei lavoratori(e non dello stato) e ognuno avrebbe la proprietà individuale,cioè la casa e i beni personali.

---

maroz78, 20/12/2010 18.25:

---

Scusa ma di politica economica non ne so una ceppa o quasi, ma il comunismo non prevederebbe l'abolizione della proprietà privata?

---

.tommy82., 20/12/2010 18.34:

---

se hai 3-4 auto e 4-5 telefonini vuol dire che te li puoi permettere, l'olio e il sale ci stai attento, se non ci stai attento vuol dire che te lo puoi permettere di fregartene, idem con le telefonate. Mica ti mettono il coltello alla gola.

---

rogerio guerrero, 20/12/2010 18.41:

---

L´abolizione della proprietä privata non è una riconducibile solo al comunismo o ad una corrente del comunismo.

In ogni caso, Marx parla di un "superamento" dei rapporti di produzione capitalistici, che si basano anche ma non solo sulla proprietà privata. A marx interessa più il "come" viene creato valore piuttosto che la proprietà in sé.

Il termine superamento non è semplice da spiegare perchè rimanda ad Hegel di cui Marx fu allievo.

Per farla breve breve, per marx il capitalismo si basa sulla capacità di produrre plusvalore, ossia investendo A ottengo A+1. Ora per MArx questo A+1 è il risultato dell'appropriazione del lavoro vivo dell'operaio. Tuttavia questo saggio di profitto tenderebbe a calare con lo sviluppo industriale/tecnologico fino a scomparire. Nel momento in cui +1 non è possibile, ossia il sistema di produzione capitalismo non riesce più a produrre plusvalore o valorizzazione dovrebbe stando a Marx decadere e subentrare al suo posto un sistema comune, che valorizzi socialmente la produzione. Ecco questo è superamento di Marx, secondo il quale sono una società all'apice del capitalismo poteva diventare comunista, non certo la Russia feudale pre-sovietica.

Questa è una visione abbastanza volgare di un elaborazione teorica vastissima e geniale, spesso travisata che oggi è molto attuale.

---

maroz78, 20/12/2010 17.54:

---

Pessime cose entrambe la prima non credo ci sia nemmeno il bisogno di spiegare perchè.

La seconde perchè mi pere generalizzi in modo un po' troppo "sinistride" sulla borghesia.

Il male della Borghesia deriva in gran parte dallo sfruttamento, ma non tutta la Borghesia è sfruttatrice.
La borghesia per la società è una "risorsa" e bisognerebbe farla "rigar dritta".

---

maroz78, 20/12/2010 18.25:

---

Ripeto in materia sono ignorante, ma da quanto ne so lo "sfruttamento" non è un dogma del capitalismo, dunque perchè la sinistra lo attacca sempre in toto come idea e invece non si prende in considerazione l'idea che sia stato applicato male? Motivazione che invece è la giustificazione più usata per il fallimento del comunismo).

---

Scoundrel, 20/12/2010 18.24:

---

perdona l'ignoranza,ma precisamente cosa si intende come simulacro o dispositivo?

---

rogerio guerrero, 20/12/2010 18.41:

---

Questa è una visione abbastanza volgare di un elaborazione teorica vastissima e geniale, spesso travisata che oggi è molto attuale.

---

rogerio guerrero, 20/12/2010 18.51:

---

Simulacro è un concetto di Baudrillard, che sarebbe il filosofo cui si rifanno ( male) i registi di Matrix. In pratica alla base di questa tesi, c'è il fatto che la produzione è finita e con essa il reale e che viviamo un'iper-reale, che altri non è che un gigantesco meccanismo che attraverso codici "riproduce la produzione". Matrix ne distorce il contenuto in quanto prevede un fuori che in Baudrillard non c'è.

In poche parole abbiamo la sensazione di essere liberi ma agiamo secondo schemi/coordinate già date e aldilà dei quali è impossibile muoversi.


Dispositivo è un concetto di cui parlano a più riprese Foucault, Deleuze e Agamben e si tratta di un insieme di pratiche di "conduzione" volte a determinare i modi d'agire dell'individuo. La caserma, la scuola e la fabbrica sono esempi di dispositivi. In questo senso il mercato funziona non in quanto libero ma in quanto organo di governo/controllo che stabilisce pratiche e condotte.

---

maroz78, 20/12/2010 18.56:

---

Il problema da quello che vedo in giro è che sento in giro è che spesso è travisata dai comunisti stessi o sbaglio?
Quest'elaborazione teorica da quanto mi dici si basa però solo sul operaio e l'imprenditoria, in questo ambito dove si colloca la figura del impiegato e del settore terziario in genere?

---

Megablast, 20/12/2010 22.19:

---

Quoto tutto ciò che dice Rasko perchè sto in ferie e non mi va di parlare di ste merdate

Comunque, per rientrare in topic, io non sono nè anticapitalista (anzi...), la socializzazione dei mezzi di produzione è una minchiata apocalittica conclamata, l'intervento dello stato nell'economia è contro qualsiasi teoria economica, il nazionalismo mi sta sulla minchia (almeno, come comunemente inteso...).

L'unica cosa è il corporativismo, per il resto sta terza via mi sta sulla minchia.

E comunque Marx di economia capiva un cazzo, prendete il suo lavoro come filosofico, perchè per il resto è privo di una qualsiasi base, sia teorica che pratica. (preferisco non discutere su questo punto...)

---

Megablast, 20/12/2010 22.19:

---

Quoto tutto ciò che dice Rasko perchè sto in ferie e non mi va di parlare di ste merdate

Comunque, per rientrare in topic, io non sono nè anticapitalista (anzi...), la socializzazione dei mezzi di produzione è una minchiata apocalittica conclamata, l'intervento dello stato nell'economia è contro qualsiasi teoria economica, il nazionalismo mi sta sulla minchia (almeno, come comunemente inteso...).

L'unica cosa è il corporativismo, per il resto sta terza via mi sta sulla minchia.

E comunque Marx di economia capiva un cazzo, prendete il suo lavoro come filosofico, perchè per il resto è privo di una qualsiasi base, sia teorica che pratica. (preferisco non discutere su questo punto...)

---

rogerio guerrero, 20/12/2010 22.54:

---

HAbemus Papa

Immagino tu abbia letto tutto Das Kapital, nonché i Gründrisse per poter esprimere un giudizio.

Preferisci o non puoi??? Io francamente non posso perché ho una conoscenza limitata dei testi, perö bisogna ammetterla l´ignoranza.

Mi limito a constatare solo alcunni errori argomentativi: non esiste alcun lavoro empirico o teorico che non sia sviluppato in una determinata cornice filosofica o se preferisci, visto che la parola ti infastidisce, modello ermeneutico.

2. Errore si parlava del contenuto e dell´oggetto dell´opera di Marx non della sua valutazione/applicazione/funzionalitä. Poi arrivi tu e dici "é merda, ed é cosí perché lo dico io che sono esperto". Be mio caro la tua "espertise" la devi dimostrare e saper spiegare non imporre, e soprattutto in riferimento all´oggetto della discussione.

Il mio é un invito, spiega, io sono uno che mette in discussione, ho tanti punti critici nei confronti di Marx come ne ho a favore. Un chiarimento e una discussione non possono che ridurre la mia ignoranza.

Tu sei l´esperto e ora mi devi far vedere e capire perché MArx dice stronzate. Se ti sei esposto cosí immagino e guarda sono anche sicuro che hai tanti motivi, esponili

---

Megablast, 20/12/2010 23.44:

---

@Atom: A parte il fatto che chi faceva i CDS e concedeva mutui ai disoccupati non era un capitalista, il discorso è diverso.
L'intervento statale ha sempre fatto più danni che benefici, e per intervento statale non intendo il salvataggio di aziende o l'influsso di denaro per risollevare un'economia. il che è un discorso totalmente a parte.
Io sono liberista, e nel libero mercato e nella concorrenza credo sempre. Lo stato, a mio parere, deve solo mettere nelle condizioni che il libero mercato si verifichi, evitando soprusi, disfunzioni, che alterano appunto il libero mercato. La regolamentazione non è in contrasto col liberismo, l'intervento attivo sì. E l'intervento statale, ad esempio attraverso la pubblicizzazione di imprese, crea necessariamente, e senza neanche parlarne, un danno a produzione e consumatori.

---