curiosita show di serie C

E.Ganzerli, 11/11/2010 22.58:

---

La WWE li faceva perchè li doveva fare, niente di più. Non era un flagship show, era un house show con le telecamere. Tant'è che han smesso di farli perchè la gente lo sapeva e non li comprava.

---

El Scorcho, 11/11/2010 23.12:

---

Sì, ok, queste cose le hai già dette e non aggiungono nulla, il Bash del 2004 fu un House Show ripreso dalle telecamere ed è per questo che poi ha sempre fatto acquisti ridicoli...

Mettiamo da parte i sofismi? Il Global Warning in Australia cos'era, un House Show con le telecamere o uno show concepito per essere registrato e poi venduto (che fosse in PPV o che fosse in DVD)?

---

E.Ganzerli, 11/11/2010 23.20:

---

Era un house show, lo ripresero con le telecamere perchè era in uno stadio e fece un gran numero di spettatori, ma è un house show.
Tant'è che in Australia ci vanno ancora oggi con mini titantron e pyros ma show con le telecamere non ne fanno, quello era un'occasione speciale (per l'affluenza) e lo ripresero, ma è un house show.

---

E.Ganzerli, 11/11/2010 23.20:

---

Era un house show, lo ripresero con le telecamere perchè era in uno stadio e fece un gran numero di spettatori, ma è un house show.
Tant'è che in Australia ci vanno ancora oggi con mini titantron e pyros ma show con le telecamere non ne fanno, quello era un'occasione speciale (per l'affluenza) e lo ripresero, ma è un house show.

---

El Scorcho, 11/11/2010 23.38:

---

Logica inattaccabile. Quindi, se la WWE pianifica un House Show e pensa di farlo in una bomboniera, realizza che ci sarà un botto di gente, gli tira quindi il culo di portarsi le telecamere e quant'altro per renderlo qualcosa di speciale, progetta poi di venderlo in seguito a provider e distributori... questi rimarrà un House Show?

Cosa c'è che non torna? Forse che stai basando un discorso su sofismi?

Il Global Warning in Australia non è un House Show, è uno show che è stato ripreso dalle telecamere e venduto in tutto il mondo in vari formati, affermare il contrario vuol dire affermare una cosa non aderente alla realtà. E così sono i vari Insurrextion e Rebellion, con particolarità e canoni noti (così per sfizio, leggevo date random di Rebellion 2002, ultima data del tour e le date precedenti avevano come tagline "Road To Rebellion"...). Il resto son sofismi.

---

E.Ganzerli, 11/11/2010 23.49:

---

Parliamo di due concetti differenti. Tu la vedi dal punto di vista "tecnico", e automaticamente uno show ripreso da telecamere è diverso da un house show senza dubbio. Ma di fatto è un house show con le telecamere, perchè la compagnia lo tratta come tale. Non importa che vada in tv, dvd, ecc....per dire, le date milanesi WWF del 93 erano house show, giusto? Eppure sono andate in diretta su Tele+, dovrebbero forse essere eventi diversi? Ovviamente no. La TNA venerdì va con le sue telecamere a Nashville per l'evento all'Asylum...anche se la cosa finisse in DVD è un house show, non è un pay-per-view o qualcosa di diverso. Insurrextion, Rebellion ecc. sono pay-per-view per il Regno Unito (e basta), TECNICAMENTE sono ppv ma PER IMPORTANZA sono house show con le telecamere, ed è innegabile. Come è un house show lo show di Melbourne che è finito in dvd (e tra l'altro se l'avete visto lo han ripreso con tipo 3 telecamere: la hard camera, una telecamera a bordo ring o due e stop). Il confronto con The Bash non è fattibile, perchè quelli partono come pay-per-view per tutto il mondo, Rebellion e Insurrextion non lo sono e sono automaticamente meno importanti. Lo sono un po'di più degli house show "normali", ma manco di tanto alla fin fine. Se si vuole considerarli a livello tecnico (produzione) allora indubbiamente sono eventi diversi dagli house show, ma come importanza per la stessa compagnia sono house show.

---

El Scorcho, 11/11/2010 20.53:

---

Erano PPV per il solo mercato UK.

---

RedhotRaf91, 11/11/2010 23.54:

---

Erik, il ragazzo sta dicendo questo dall'inizio. Sei tu che hai cambiato il concetto delle tue parole, da un post all'altro.

---

E.Ganzerli, 11/11/2010 23.59:

---

No, io ho sempre detto che erano house show con le telecamere, perchè questo sono alla fin fine.
Se sabato a Milano ci fossero le telecamere e improvvisamente lo show diventasse ripreso per un uso non precisato da parte della WWE ciò lo renderebbe in automatico un pay-per-view? Ovviamente no.

---

Chanandler Bong, 12/11/2010 0.05:

---

Gli show normali della ROH sono house show?

---

E.Ganzerli, 12/11/2010 0.08:

---

Ma perchè il paragone con la ROH? Paragoniamolo con la TNA.

---

E.Ganzerli, 11/11/2010 23.59:

---

No, io ho sempre detto che erano house show con le telecamere, perchè questo sono alla fin fine.
Se sabato a Milano ci fossero le telecamere e improvvisamente lo show diventasse ripreso per un uso non precisato da parte della WWE ciò lo renderebbe in automatico un pay-per-view? Ovviamente no.

---

El Scorcho, 11/11/2010 20.53:

---

Erano PPV per il solo mercato UK.

---

RedhotRaf91, 11/11/2010 23.36:

---

http://en.wikipedia.org/wiki/WWE_Rebellion

en.wikipedia.org/wiki/WWE_Insurrextion

---

RedhotRaf91, 12/11/2010 0.12:

---

PPV per il solo mercato inglese è differente da house show. Cosé un house show??Uno show non ripreso dalle telecamere. Il fatto stesso che venissero riprese e mandato in onda per intero (non ovviamente parlo di higlight) su un canale a pagamento, smentisce le tue affermazioni. Nel caso la WWE registrasse lo show di milano e lo mandasse in onda a pagamento automaticamente diverrebbe un ppv. Perché alla fine i fatti sono questi:
- House Show uguale a show non ripreso dalle telecamere
- PPV uguale a show televisivo a pagamento
I fatti sono questi ,dire il contrario equivale a dire una cazzata.

---