wade barrett, 02/10/2010 22.10:
certo!
l'interrogativo interessante sarebbe: se a cm punk hanno lasciato il suo nome con degli accordi per sfruttare il suo trademark finchè ce l'hanno sotto contratto, perchè non fanno lo stesso anche con gli altri? Tipo Danielson, era così necessario cambiargli il nome? Non si parla di nomi registrati da altre federazioni (la WWE nell'Invasion potè tenersi i nomi dei wrestler wcw perchè aveva acquisito l'intera wcw)... Io sono assolutamente a favore del tenere al wrestler il nome che l'ha reso conosciuto al pubblico.
Ma non solo; senza scomodare l'esempio di danielson o di tyler black, pensiamo alle scelte inspiegabili di nxt season 2
- michael mcGuillicutty: ma che senso ha, se è figlio di curt hennig e si presenta come tale? (poi mi piace che ci sia scherzato su, ricordo qualcuno, ad nxt "joe, ehmmm michael")
- husky harris: cos'è, un cane? e poi vedi sopra
- lucky cannon: questo è un nome da attore porno!
Quindi, correggetemi se sbaglio, ma Tyler Black è un nome d'arte. giusto? è stato registrato? non potrebbe, semplicemente, registrarselo la WWE? o fare lo stesso che hanno fatto con punk in caso contrario?
Lucky Cannon era un emerito sconosciuto. Per i figli d'arte è stato stupido cambiargli il nome.Giustificazione può essere che essendo un figlio d'arte (raccomandato) non avrebbe avuto bisogno di andare a NXT.
Tyler Black è un nome d'arte (il nome è Colby Lopez). Magari vogliono il trademark e Heyman ai tempi se ne è fregato.